Решение № 12-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 февраля 2017 года с. Красный Чикой

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Моисеева В.Э.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Д.С.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в пределах установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что сотрудником ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Ему не было сотрудниками ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (алкотестера), он был сразу направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Полагает, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции была нарушена процедура процессуального действия, следовательно, требования сотрудника полиции не могут быть признаны законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по 26 КоАП РФ наступает за Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья данный вывод основал на материалах дела и признательных показаниях привлекаемого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, постановление мирового судьи не содержит анализа доказательств, совершенного ФИО1 административного правонарушения, только перечень, приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, судьей не дана оценка протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанному двумя понятыми без каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, выпив три рюмки.

Также судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства о том, был ли соблюден сотрудниками полиции в отношении ФИО1 порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку не вызывались и не допрашивались должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, чем так же нарушены их права на участие в рассмотрении дела, обжалование принятых решений судьей.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, не установил все юридически значимые обстоятельства, не мотивировал должным образом выводы о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельства по делу и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 13 января 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 13 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии решения сторонами.

Судья: В.Э.Моисеева