Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 20 марта 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (суммы неосновательного обогащения) и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., судебных расходов за юридическую помощь по составлению иска в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <Дата> между ним и ответчиком ФИО3 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной, расположенной по адресу: <Адрес>. В результате действий ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество было отказано. В <Дата>, не поставив его в известность, ответчик продала данное имущество другому собственнику. Денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные им ответчику по договору купли-продажи, добровольно вернуть отказывается.

ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств и судебных расходов. Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> (дело ...) иск был удовлетворён частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> дело ... изменено решение суда от <Дата>, из мотивировочной части которого исключён вывод о том, что им (ФИО1) не исполнено условие договора купли-продажи от <Дата> об оплате, заключённого между ним и ФИО3 Суд указал в своём определении, что подписав указанный договор купли-продажи с актом приёма-передачи лично, тем самым ФИО3 подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения истцом ФИО1 договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце 7 пункта 61, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи здания котельной, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью ... кв.м.

<Дата> ФИО3 и ФИО1 представили в Управление Росреестра по АО и НАО документы для совершения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект к покупателю, однако в последующем <Дата> ФИО3 обратилась к государственному регистратору с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание котельной, в связи с чем государственная регистрация <Дата> была приостановлена, а затем <Дата> в государственной регистрации было отказано.

<Дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении того же имущества – здания котельной. <Дата> Управлением Росреестра по <Адрес> и НАО зарегистрирован договор купли-продажи от <Дата> и переход права собственности, ФИО выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества – здания котельной, расположенной по адресу: <Адрес>-б, заключенный между ФИО3 и ФИО1 <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от <Дата> решение Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о неисполнении ФИО1 условий договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от <Дата>, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в размере ... руб., не представлено. Из материалов дела следует, что договор от <Дата> заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.1 договора от <Дата>, следует, что стоимость недвижимого имущества – здания котельной определена по соглашению сторон договора в размере ... рублей и данная сумма уплачена ФИО1 (покупателем) ФИО3 (продавцу) до подписания договора. Одновременно на это указано в акте приема-передачи к данному договору от <Дата> (п.2). Договор купли-продажи от <Дата> и акт приема-передачи к нему подписаны лично ФИО3, что последней не отрицалось при рассмотрении дела. Таким образом, ФИО3, подписав указанный договор с актом приема-передачи лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО1 договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку денежные средства в размере ... руб. были переданы истцом ответчику, но сделка купли-продажи не состоялась, недвижимое имущество - здание котельной не было передано ответчиком истцу, а ответчик ФИО3 иным образом распорядилась указанным недвижимым имуществом (продала здание котельной другому физическому лицу), при этом, не возвратив истцу полученные от него денежные средства в размере ... руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 3200 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в счёт оказанной ему юридической услуги по составлению иска в суд оплатил адвокату адвокатского кабинета ФИО2 денежную сумму в размере ... руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела является разумным, оснований для уменьшения судебных издержек не имеется.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме ... руб., понесенных истцом по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, а истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в данном размере были фактически им понесены. Таким образом, судебные расходы на представителя (за составление искового заявления) в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (суммы неосновательного обогащения) и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...