Решение № 3А-40/2024 3А-40/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3А-40/2024

Дело № 3а-40/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 05 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Панасенко Г.В.,

при секретаре - Курмангазиевой А.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости четырёх нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Он является собственником четырех нежилых помещений с кадастровыми номерами: 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), 3) (данные изъяты), 4) (данные изъяты) (далее – объекты №№ 1-4), а также земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, (данные изъяты).

Утвержденная по состоянию на 01 января 2021 г. по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов, а именно объектов: № 1 в размере 511 681 руб., № 2 - 2449938,07 руб., № 3 - 1258373, 71 руб., № 4 - 708179, 08 руб., существенно превышает их рыночную стоимость, размер которой согласно отчету об оценке № 1-10/23 от 24 ноября 2023 г. общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дем лтд» (далее – ООО «Фирма «Дем лтд») по состоянию на ту же дату составляет: для объекта № 1 - 326 121 руб., № 2 - 1561 617 руб., № 3 - 802 101 руб., № 4 - 451 401 руб., что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов в указанном размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, не согласившись с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручить её проведение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, администрации Садовского СМО Республики Калмыкия, администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Телеграмма, адресованная заинтересованному лицу – ФИО3, не вручена последнему в связи с его смертью; согласно справке Управления ЗАГС по Республике Калмыкия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 18 декабря 2023 г.; из ответа нотариуса Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия от 04 июня 2024 г. следует, что наследственное дело ФИО3 не заводилось; заявления об установлении факта принятия наследства либо исковые заявления о признании принявшими наследство ФИО3 в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с момента смерти последнего по настоящее время не поступали, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело при такой явке участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статьям 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здания, строения, сооружения, помещения. При этом налоговая база в отношении указанных объектов налогообложения на основании статьи 402 Налогового кодекса РФ определяется, исходя из их кадастровой стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из материалов дела видно, административный истец ФИО2 является собственником четырёх нежилых помещений: 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), 3) (данные изъяты), 4) (данные изъяты), а также земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, (данные изъяты).

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 01 января 2021 г., в частности, объекта № 1 в размере 511 681 руб., № 2 - 2449938,07 руб., № 3 - 1258373, 71 руб., № 4 - 708179, 08 руб. была определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».

Указанные сведения о кадастровой стоимости названных нежилых помещений внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из названного Реестра от 17 октября 2023 г.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца - ФИО2 как плательщика налога на имущество физических лиц, а потому могут быть оспорены им в судебном порядке.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № 1-10/23 от 24 ноября 2023 г., выполненный оценщиком ООО «Фирма «Дем лтд», согласно которому рыночная стоимость названных объектов по состоянию на ту же дату составляет: № 1 - 326 121 руб., № 2 - 1561 617 руб., № 3 - 802 101 руб., № 4 - 451 401 руб.

В ходе рассмотрения данного дела представитель административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 указала на то, что административный ответчик не согласен с результатами такой оценки и считает отчет об оценке недостоверным, в связи с этим заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с поручением ее проведения экспертной организации - ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

По результатам исследования указанного отчета ходатайство представителя административного ответчика судом было удовлетворено и по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения указанной экспертной организации, на разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1) допущено ли оценщиком в отчете об оценке № 1-10/23 от 24 ноября 2023 г. ООО «Фирма «Дем лтд» при определении рыночной стоимости объектов оценки нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой; 2) при наличии нарушений требований федеральных стандартов оценки и иных нарушений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов, определить - какова их рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 г.

29 мая 2024 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 1198-Э/2024 от 27 мая 2024 г.

Согласно заключению экспертизы при составлении отчета об оценке объектов недвижимости административного истца оценщиком были допущены нарушения действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы оценки имущества, выразившиеся в следующем.

В силу требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 утверждены федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.

В отчете № 1-10/23 от 24 ноября 2023 г. приведены ссылки на ФСО № 9 «Оценка для целей залога», однако, согласно цели оценки, приведенной на стр. 5 отчета оценка рыночной стоимости недвижимого имущества производится для оспаривания его кадастровой стоимости.

На стр. 3 отчета приведена рыночная стоимость каждого помещения и итоговая стоимость в размере 3 141 240 руб. При этом на стр. 4 итоговая стоимость приведена в размере 4 268 613 руб.

На стр. 23 отчета приведены характеристики земельного участка, согласно которым оценщик указывает категорию земель – земли промышленного назначения.

Между тем согласно данным Публичной кадастровой карты (www.pkk.rosreestr.ru) категория земель земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) - земли населённых пунктов.

В нарушение требований пункта 11 ФСО № 7 в отчете не представлена информация о социально-экономическом развитии Российской Федерации.

Сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, оценщиком не представлен. Отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, также отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

В приложении отчета об оценке представлены незаверенные копии документов, предоставленных заказчиком, что является нарушением пункта 13 ФСО III.

В разделе 2 «Анализ рынка объекта оценки и его окружения» отсутствуют ссылки на источник получения информации. В отчете отсутствуют скринкопии справочников, используемых оценщиком для определения размера корректировок, что не позволяет проверить, введенные корректировки при определении стоимости оцениваемых нежилых помещений.

Относительно даты публикации используемых оценщиком объектов в рамках производимых расчетов установлено, что согласно объявлению по продаже аналога № 1 (стр. 52 отчета) дата предложения – 19 июня; аналога № 2 (на стр. 53 отчета) дата предложения – 18 сентября; аналога № 3 (на стр. 54 отчета) дата предложения – 3 мая, однако информация о годе публикации объявления по продаже во всех случаях отсутствует. При этом при определении рыночной стоимости объекта оценки по аналогу № 3 на стр. 34 отчета указана дата предложения – 12 декабря 2020 г., в связи с этим при составлении отчета оценщиком нарушены требования пункта 8 ФСО VI.

Оценщиком в полной мере не проанализирована информация по объектам-аналогам, в частности на стр. 53 отчета представлена скринкопия объявления по продаже аналога № 2, исходя из которой кадастровый номер объекта - 08:11:010123:3. Согласно названному кадастровому номеру земельный участок расположен по адресу: Россия, Республика Калмыкия, <...>, общая площадь – 1 466 кв.м, разрешенное использование – для размещения административных зданий.

Данные параметры оценщиком в отчете не отражены и не проанализированы.

Кроме того, уточнение площади повлекло изменение значения цены 1 кв.м, оценщик использовал по данному аналогу цену 1 кв.м в расчетах – 233 руб., верное значение цены 1 кв.м – 239 руб., что могло привести к искажению итогового результата рыночной стоимости объекта оценки.

По аналогу № 3 оценщик указал разрешенное использование – коммерческое (стр. 31 отчета), в то время как в объявлении по продаже данного объекта указано «земли промышленного назначения» (стр. 54 отчета).

На стр. 30 отчета по аналогам № 1, № 2, № 3 указано, что все коммуникации имеются, при этом в тексте объявлений по продаже аналогов № 1, №2, №3 информация о наличии коммуникаций отсутствует.

На стр. 33 отчета приведена информация о площади земельных участков, относящихся к аналогам №1, №2, №3, при этом в тексте объявлений по их продаже данная информация отсутствует, также в отчете отсутствует информация об источнике получения информации.

Согласно кадастровому номеру аналога № 2 – (данные изъяты) общая площадь объекта – 229,8 кв.м, однако оценщиком указана площадь 800 кв.м, в связи с чем последний ошибочно использовал по данному аналогу цену 1 кв.м в расчетах – 6 918 руб. вместо верного значения – 6 924 руб.

Аналогичное нарушение допущено по аналогу № 3, кадастровый номер объекта – (данные изъяты), общая площадь – 539,1 кв.м, в то время как в отчете указана площадь 600 кв.м, в связи с чем приведенная в отчете цена 1 кв.м – 4 787 руб. является неверной, верным значением является – 4 440 руб.

На стр. 34, 36 отчета представлено описание корректировки на местоположение, согласно которому для аналогов № 1 и № 3 принята поправка «0,95», однако в расчетах для аналога № 3 указана поправка в размере «1».

На стр. 34, 36 отчета представлено описание корректировки на наличие отопления при отсутствии информации о том, на основании каких данных сделан вывод о наличии частичного отопления у оцениваемых нежилых помещений.

На стр. 33-35 отчета представлены «Корректировки и расчет рыночной стоимости единого объекта недвижимости (объекта капитального строительства)», при этом в расчете оценщиком допущены математические ошибки.

В отчете представлен расчет рыночной стоимости только нежилого помещения с кадастровым номером (данные изъяты), расчет рыночной стоимости иных нежилых помещений не приведен.

Оценщик на стр. 37 отчета привёл итоговые значения рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), исходя из стоимости 1 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером (данные изъяты).

При этом площади помещений с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) имеют отличия от площади помещения с кадастровым номером (данные изъяты), исходя из чего корректировки на площадь отличны, соответственно значения стоимости 1 кв.м для оцениваемых помещений будут различны.

Кроме того, при расчете итоговой стоимости оцениваемого нежилого помещения с кадастровым номером (данные изъяты) оценщиком допущена математическая ошибка, приведена стоимость в размере 326 121 руб. при верном значение с учетом расчетов оценщика – 326 151 руб.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами эксперта и считает, что представленные административным истцом суду отчет об оценке его имущества составлен оценщиком с нарушением федеральных стандартов оценки, а потому содержащиеся в нём выводы о размере рыночной стоимости вышеназванных нежилых помещений являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание. Данный отчет признаётся судом недопустимым доказательством по делу.

При таком положении у эксперта имелись основания для определения величин рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов по состоянию на 01 января 2021 г. определена экспертом в следующих размерах: объект № 1 - 753 000 руб., № 2 - 3008 000 руб., № 3 - 1655 000 руб., № 4 - 1013000 руб.

Указанные размеры рыночной стоимости объектов не вызывают у суда сомнений, поскольку не являются произвольными.

Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 1198-Э/2024 от 27 мая 2024 г. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование и формирование выводов произведено экспертом на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

В заключении приведено подробное описание объектов исследования, их основные количественные и качественные характеристики; изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, проведено изучение рынка продажи объектов недвижимости. Исследование проведено с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован, поскольку выявлена достоверная рыночная информация для анализа о ценах и характеристиках объектов-аналогов, что позволило произвести исследование сравнительным и доходным подходами.

Объекты недвижимости, избранные экспертом в качестве объектов-аналогов, не отличаются существенно от объектов оценки, в том числе и по качественным характеристикам.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов; объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, а потому выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в заключении эксперта, как и доказательств, опровергающих выводы и результаты экспертного заключения, свидетельствующих о его недостоверности, сторонами по делу, в том числе административными ответчиками, не представлено.

Таким образом, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, статьи 82 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в их выводах.

Вместе с тем таких оснований по настоящему делу не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Ссылка последнего на сравнение объектов оценки с объектами, расположенными в населенных пунктах Ростовской области и Краснодарского края, не соответствует содержанию экспертного заключения, из которого видно, что для определения рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов были использованы объекты, расположенные в районе расположения исследуемых объектов – с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия (стр. 103-108 экспертного заключения), в рамках доходного подхода использованы объекты, расположенные в с. Садовое и других населенных пунктах Республики Калмыкия (стр. 127-134 экспертного заключения).

При определении стоимости исследуемых объектов в рамках указанных подходов учтены факторы местоположения и неразвитости рынка недвижимости, в частности в корректировках на условия рынка (скидка к ценам предложений, динамика сделок на рынке, недозагрузке, ставке капитализации).

При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах суд считает, что оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется, рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 г. для объекта № 1 является сумма в размере 753 000 руб., № 2 - 3008 000 руб., № 3 - 1655 000 руб., № 4 - 1013000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость нежилых помещений выше установленной кадастровой стоимости, и административный истец не просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в указанном размере, суд полагает, что следует принять решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 145 000 руб., представило счет на оплату, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд удовлетворяет ходатайство экспертной организации, и, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, исходит из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, экспертное заключение положено в основу судебного акта, при этом в удовлетворении административных исковых требований отказано и доказательств, подтверждающих освобождение административного истца от уплаты судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости четырёх нежилых помещений с кадастровыми номерами: 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), 3) (данные изъяты), 4) (данные изъяты), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, (данные изъяты), в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 г.