Решение № 2-1687/2019 2-186/2020 2-186/2020(2-1687/2019;)~М-1785/2019 М-1785/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1687/2019

Гражданское дело № 2-186/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский

07 сентября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сухининой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Флагман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Флагман» о защите прав потребителя.

В обоснование иска, указал, что истец является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, в результате которого было установлено, что причиной залива явилась протечка фасадного остекления лоджии во время сильного ливня. Ответчик, как исполнитель жилищных и коммунальных услуг был обязан предоставлять услуги надлежащего качества, однако свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем произошла протечка фасадного остекления лоджии.

В целях установления стоимости материального ущерба истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «КГ «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно вышеуказанным документам, было установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка жилого помещения истца получила следующие повреждения: размыт штукатурный слой стены размером 1х3 м, потолка размером 1х1,5 м, смыта фактурная краска стен и потолка, испорчены рулонные шторы, разбухли плинтуса.

Согласно полученному Отчету оценщика № №, рыночная стоимость ущерба (работ и материалов, причиненного в результате залива квартире, составила <данные изъяты> рублей.

Для проведения вышеуказанных оценочных работ истец заключил договор с ООО «КГ «Альфа». Компенсация расходов специалистов оценщиков, по осуществлению исследования и оценки в соответствии с Договором составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой досудебного урегулирования данного спора и добровольного возмещения судебных расходов. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Просит взыскать с ООО «УК «Флагман» в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Просила в случае установления судом ответственности ответчика, снизить размер компенсации ущерба, снизить размер заявленных требований истца по заявленной неустойке на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Флагман» ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по причине того, что по мнению представителя ответчика лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является застройщик. Поддержала доводы своего возражения в полном объёме.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. а, з п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2020) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2020) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив. Сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено обследование, в результате которого было установлено, что причиной залива явилась протечка фасадного остекления лоджии во время сильного ливня. Ответчик как исполнитель жилищных и коммунальных услуг был обязан предоставлять услуги надлежащего качества, однако свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем произошла протечка фасадного остекления лоджии. Таким образом, ответственным за содержание фасада дома в надлежащем состоянии как управляющая организация дома, в котором расположена квартира ФИО1, является ООО «УК «Флагман».

В целях установления стоимости материального ущерба истец обратился в экспертно-оценочную организацию - ООО «КГ «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно вышеуказанным документам, было установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., внутренняя отделка жилого помещения истца получила следующие повреждения: размыт штукатурный слой стены размером 1х3 м, потолка размером 1х1,5 м, смыта фактурная краска стен и потолка, испорчены рулонные шторы, разбухли плинтуса.

Согласно полученному Отчету оценщика № № рыночная стоимость ущерба (работ и материалов, причиненного в результате залива квартире, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства для разрешения заявленных требований по существу спора по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»: стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта необходимыми нормативными и методическими документами, в связи с чем суд оценивает заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку оно мотивировано,соответствует требованиямч. 2 ст. 86ГПК РФ,ст. 11Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (последняя редакция), содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «УК «Флагман» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2020) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая обращение истца к ответчикус требованием о возмещении причиненного ущерба, неустойка за несоблюдение срока исполнения на день подачи иска составляет, с учетом экспертного заключения, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере <данные изъяты> рублей является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «УК «Флагман» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста при проведении независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Флагман» расходы по оплате услуг специалиста при проведении независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Флагман» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Флагман» в пользуФИО1 ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ