Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело №2-231 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО1 08.04.2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 272 500 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. Однако, несмотря на обязательства заемщика своевременно погашать кредит, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено. В этой связи, истец, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 171 018 руб. 72 коп., из которых: 138 455 руб.53 коп. просроченная ссудная задолженность, 12 944 руб.23 коп. просроченные проценты за кредит, 13 309 руб. 16 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6 309 руб.80 коп. неустойка на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В возражениях на иск просили снизить размер неустойки до 2352 руб.39 коп., считая неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку она в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») заключил с ФИО1 кредитный договор № от 08.04.2013 года, по условиям которого ответчиком получен кредит в размере 272 500 рублей, под 22,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-15).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора определено, что погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности 04.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было (л.д.18,19-20).

Судом также установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 09.02.2017 года был отменен на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО3 (л.д.21).

Как видно из расчета задолженности и истории операций по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08.11.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 171 018 руб. 72 коп., из которых: 138 455 руб.53 коп. просроченная ссудная задолженность, 12 944 руб.23 коп. просроченные проценты за кредит, 13 309 руб. 16 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6 309 руб.80 коп. неустойка на просроченные проценты (л.д.6,7,16-17). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки в порядке суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в указанное время, основанием для применения положения ст.333 ГК РФ не является.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ начисленной неустойки.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей подтверждены платежными поручениями (л.д.4,5) и также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору в сумме 171 018 руб. 72 коп., из которых: 138 455 руб.53 коп. просроченная ссудная задолженность, 12 944 руб.23 коп. просроченные проценты за кредит, 13 309 руб. 16 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6 309 руб.80 коп. неустойка на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Колотухин