Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, Министерству юстиции РФ, Управлению ФССП по Ярославской области, ФССП РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, обязать ответчика вернуть взыскателям исполнительные листы и вынести постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>;

снять с истца и принадлежащего истцу имущества все аресты и иные ограничения;

взыскать в пользу истца с ответчика 143925,88 руб., в том числе как не обоснованно взысканные с пенсии истца денежные средства в размере 123365,09 руб.;

упущенную выгоду в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% 9560,79 руб.;

возмещение морально-нравственных страданий 11000 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 января 2013 года в соответствии с актом о наложении ареста, службой судебных приставов Переславского РОСП произведен арест принадлежащего истцу имущества (производственное оборудование). Данное имущество было передано на принудительную реализацию в специализированную организацию, но, в процессе проведенных торгов, не было реализовано. В связи с этим взыскателям по исполнительным производствам, а именно: ИП <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> – ПАО «Сбербанк России», <номер скрыт> – ОАО «Бинбанк», <номер скрыт> – АКБ «Банк Москвы», <номер скрыт> – ООО «Пума», <номер скрыт> – ФИО2, было предложено принять не реализованное имущество в счет погашения долга. Взыскатели отказались в принятии, не реализованного в принудительном порядке, арестованного имущества должника. Согласно постановлению от 06.02.2018 года имущество было возвращено должнику ФИО1. Несмотря на это, Переславский РОСП на неоднократные устные и письменные заявления (<номер скрыт>-ОГ от 20.02.2018 года, <номер скрыт>-ОГ от 10.04.2018 года, <номер скрыт>-ОГ от 19.06.2018 года, б/н от 31.07.2018 года, <номер скрыт>-ОГ от 16.10.2018 года, <номер скрыт>-ОГ от 28.01.2019 года) в нарушении ФЗ № 229-ФЗ ст. 126, ст. 127 не ответил и продолжает необоснованно взыскивать с пенсии по старости истца денежные средства в размере 50% в пользу взыскателей, чем причиняет истцу необоснованные убытки и нравственные страдания. Требования основаны на положениях ч. 11 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что положения п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко регламентируют порядок действий судебного пристава-исполнителя при отказе взыскателей принять имущество, не связывает возможность окончания исполнительного производства с возможностью исполнения решения суда путем принятия иных мер принудительного исполнения. Действия судебных приставов-исполнителей противоречат положениям п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании положений закона.

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по Ярославской области, Министерство юстиции РФ, ФССП РФ, в качестве третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Пума», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 (л.д.23).

Представитель ответчиков УФССП по Ярославской области, ФССП РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, указав, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе первоочередные, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве (л.д.40-42).

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать (л.д.46).

Представитель третьего лица ООО «Пума» в судебном заседании по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от оставления арестованного имущества за собой отказались.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на бездействие судебного пристава по окончанию исполнительного производства, возвращению исполнительных листов взыскателям, снятию ареста с имущества истца.

В Переславском РОСП УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находятся ИП:

<номер скрыт>, <номер скрыт> – взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 4602768 рублей 92 копейки,

<номер скрыт> – взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «Бинбанк»), сумма взыскания 475779,88 руб.,

<номер скрыт> – взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (ранее АКБ «Банк Москвы»), сумма взыскания 197782,34 руб.,

<номер скрыт> – взыскатель ООО «Пума», сумма взыскания 105976,51 руб.,

<номер скрыт> – взыскатель ФИО2, сумма взыскания 723472,98 руб.,

<номер скрыт>, <номер скрыт> – взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма взыскания 81367,42 руб. (возбуждены 07 мая 2019 года и 22.10.2018 года соответственно) (материалы ИП, скриншот страницы Интернет из системы АИС ФССП России).

Взыскателям судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно <с> зеленого цвета, стоимостью 5904 рубля, <п.>, 1978 г/в, крупногабаритной, шестицветной, стоимостью 44526 рублей, <п.м.> 2004 г/в, производство США, стоимостью 27244,50 руб. (л.д.6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО4 06.02.2018 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 10.01.2013 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврата от 10.10.2017) в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.15). Судебный пристав-исполнитель передал должнику ФИО1 нереализованное имущество, а именно: <с>, зеленого цвета, стоимостью 5904 рубля, <п.>», 1978 г/в, крупногабаритную, шестицветную, стоимостью 44526 рублей, <п.м.> 2004 г/в, производство США, стоимостью 27244,50 руб., итого на сумму 103566 рублей (л.д.8).

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области и просила вернуть взыскателям исполнительные листы, вынести постановление об окончании ИП (л.д.16-21).

До настоящего времени исполнительные производства находятся на исполнении в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С пенсии истца осуществляется удержание денежных средств по исполнительным производствам (л.д.53-57).

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а так же принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба не установлено.

Возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателей от оставления за собой нереализованного имущества должника исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда, в том числе первоочередные, в соответствие со ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение решения суда осуществляется посредством обращения взыскания на пенсию должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, при наличии других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Доводы истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.