Решение № 12-9/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 19 февраля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Герасимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. При наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку было нарушено право ФИО1 на защиту, так как в протокол об административном правонарушении и другие документы по делу в отсутствие ФИО1 были внесены исправления, о внесении которых, он не извещался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник П.С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 отменить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие представителя административного органа надлежащим извещенного.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника П.С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола № от 8 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – квадроциклом, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта (л.д. 3)

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 8 июля 2023 года ФИО1 подписал, при этом указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4).

В соответствии с протоколом № от 8 июля 2023 года об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол ФИО1 также подписал без возражений и замечаний (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, что также подтверждается наличием его подписи.

Наличие своей подписи в указанных выше протоколах в судебном заседании ФИО1 подтвердил, добровольность их подписания не оспаривал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается рапортами инспекторов ДПС М.Д.А. и К.А.М., видеозаписью, из просмотра которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно указание на 23 км, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку мировым судьей установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, что самим ФИО1 не оспаривалось.

Кроме того, указанное изменение в протоколе об административном правонарушении не является существенным и не меняет существо вмененного административного правонарушения, которое влекло бы признание указанного протокола недействительным, вопреки доводам жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) с учетом положений ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Герасимов