Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2014, причинены механические повреждения автомобилю БМВ, г.р.н. №, принадлежащему ФИО1 Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в АО «Интач Страхование» в соответствии с договором добровольного страхования. Истцом в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 308 667 рублей 85 копеек. АО «Интач Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, однако требование удовлетворено не было. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.н. № с учетом износа составляет 187 813 рублей 69 копеек.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 120 000 рублей, с ФИО2 – 87 813 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 13.05.2014 произошло ДТП с участием а/м БМВ Х-5, г.р.н. № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21074, г.р.н. № под управлением ФИО2, который был признан виновником аварии.

Автогражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 13.05.2014 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль БМВ Х-5, г.р.н. № по состоянию на 13.05.2014 был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Интач страхование», страховая сумма – 1 428 000 рублей (полис № от 05.05.2014).

ООО «Сервис центр» в рамках договора добровольного страхования в соответствии с направлением АО «Интач Страхование» произвело ремонт автомобиля БМВ Х-5, г.р.н. № на сумму 308 667 рублей 85 копеек, которая перечислена истцом в пользу ООО «Сервис центр» согласно платежному поручению № от 04.09.2014.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.н. № с учетом износа составляет 187 813 рублей 69 копеек

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Учитывая изложенное, требования АО «Интач страхование» о взыскании со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия суммы ущерба суд находит обоснованными.

В соответствии с заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-5, г.р.н. № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 157 475 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31).

Принимая во внимание, что лимит ответственности ФИО2 составляет 120 000 рублей, при этом доказательств выплаты указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Интач страхование» материалы дела не содержат, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «Интач страхование» 08.09.2014 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием возместить убытки в размере 308 667 рублей 85 копеек, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет АО «Интач страхование». В качестве приложения к претензии приложена, в том числе, справка о ДТП.

26.10.2014 ПАО СК «Росгосстрах» на имя АО «Интач страхование» направлен ответ на претензию, в котором указывается на невозможность осуществить выплату, поскольку справка о ДТП не читаема, также содержится требование о предоставлении читаемой копии справки о ДТП.

Вместе с тем, указанные доводы не влекут освобождение ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ущерба автомобилю БМВ Х-5, г.р.н. № виновными действиями ФИО2

Учитывая размер ущерба, определенный судебной экспертизой, с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 37 475 рублей (157 475 – 120 000).

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов об удовлетворении заявленного иска, но в то же время обосновывает и возражения ПАО СК «Росгосстрах» в части размера причиненного ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на всех участников процесса.

По правилам статьи 98 ГПК РФ взысканию с АО «Интач страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит 1 209 рублей 64 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - 4 785 рублей 63 копеек, с ФИО2 – 1 494 рубля 73 копеек.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 600 рублей, с ФИО2 – 1324 рубля 25 копеек.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Интач страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Интач страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего: 123 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Интач страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 37 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324 рублей 25 копеек, всего 38 799 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интач страхование» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату экспертизы в размере 1 209 рублей 64 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату экспертизы в размере 4 785 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату экспертизы в размере 1 494 рубля 73 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2017.