Решение № 2-405/2023 2-405/2023~М-189/2023 М-189/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-405/2023г.

УИД 43RS0010-01-2023-000239-23

11 августа 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Г. к муниципальному казенному учреждению администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Г. обратился в суд с иском МКУ администрации Краснополянского городского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обосновании требований указал, что 12.01.2023г. его сын – Б.А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, у <адрес>, совершил съезд с дороги, в результате чего машина получила механические повреждения. Определением ИДПС МО МВД России «Вятскополянский» от 13.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 108 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5000руб., расходы на проведение технической экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 50коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 761руб. 80коп.

В судебное заседание истец Б.А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.236-237 т.1).

В судебном заседании представитель истца Б.А.Г. – П.О.ю. по доверенности (л.д.79-80 т.1) исковые требования уточнила, в части взыскания суммы ущерба, просила в данной части взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 435 500руб., как установлено судебной экспертизой. В остальной части заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что со слов третьего лица Б.А.А. ей известно, что 12.01.2023г. около 15.45ч. Б.А.А. управлял автомашиной отца - <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону автомобильного моста через р.Вятка. Дорога была скользкая, снежный накат, калеи высотой около 10см. Б.А.А. двигался со скоростью 40-50км/ч., быстрее там не разогнаться. Двигаясь по <адрес>, Б.А.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства. После обгона он встал на свою полосу движения, в «свою калею». Примерно через 30-40 секунд после того как он вернулся на свою полосу движения, задние колеса машины закрутило, транспортное средство развернуло на 180 градусов, но движение машины еще какое-то время продолжалось по инерции задом (багажником вперед) в сторону автомобильного моста. После чего транспортное средство левой стороной ударилось о барьерное дорожное ограждение, вылетело с дороги на склон, дважды перевернулось через бок и крышу, и встало на колеса в низине. Считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги, поскольку дорога была скользкая, на дороге калеи. Обязанность по содержанию дорог возложена на ответчика. Поэтому ответчик обязан возместить вред истцу.

Представитель ответчика – глава администрации Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области Х.А.А. с иском не согласен. Суду пояснил, что дороги в <адрес> регулярно чистят и посыпают реагентом. Накануне случившегося с Б.А.А. ДТП дороги обрабатывали реагентом, песко-соляной смесью. Дорога в <адрес> относится к 4 типу, которая допускает наличие снежного наката (калеи). На данном участке дороги никаких выбоин и ям нет, асфальт ровный. В период ДТП – 12.01.2023г. – вдоль дороги по обочине был снежный бруствер, высотой около 1 метра. Считает, что Б.А.А., совершая обгон впереди идущего транспортного средства, нарушил скоростной режим, что повлияло на то, что возвращаясь на свою полосу движения, Б.А.А. не справился с управлением, отчего и произошло ДТП. Если бы скорость движения была 40км/ч, то автомобиль уткнулся в бруствер и не перевернулся. В иске просил отказать.

Представитель ответчика - администрации Краснополянское городское поселение М.Н.Г. суду пояснил, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который управляя транспортным средством, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, которая не позволила ему контролировать движение. В связи с чем в иске к администрации Краснополянского городского поселения просил отказать.

Определением суда от 05.05.2023г. к участию в деле привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> – Б.А.А. (л.д.101 т.1), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.238 т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. (л.д.63, 102-104 т.1).

Также судом установлено, что 12.01.2023г. в 15.55час. третье лицо - Б.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, в результате автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной МО МВД России «Вятскополянский». (л.д.65-77)

Согласно рапортов ИДПС П.И.В. от 12.01.2023г., 12.01.2023г. около 16.50ч. поступило сообщение о том, что у <адрес> автомашина <данные изъяты> совершила съезд с дороги. По прибытию по данному адресу установили, что Б.А.А., управляя указанной автомашиной совершил съезд с дороги. В результате транспортное средство получило механические повреждения. Были выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно зимняя скользкость в виде снежного наката. (л.д.67-68 т.1)

На схеме места совершения административного правонарушения от 12.01.2023г., составленной 18.45ч. указано место съезда автомобиля <данные изъяты> с дороги; ширина проезжей части 6м. (л.д.37 оборот, 69 т.1)

Из объяснений Б.А.А., данных им 12.01.2023г. инспектору ДПС, следует, что 12.01.2023г. около 15.55ч. он на автомашине <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> движении по данной улице совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Около <адрес>, двигаясь по своей полосе движения из-за зимней скользкости в виде снежного наката, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, повредив свое транспортное средство. Виновным считает организацию, обслуживающую данную улицу. В объяснениях Б.А.А. инспектором ДПС отражено, что автомобиль был исправен, время суток «ночь», освещение – искусственное, дорожное покрытие «снежный накат». (л.д.70 т.1).

13.01.2023г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» С.Р.Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного определения 12.01.2023г. в 15.55час. на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.А.А., не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, в результате автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Б.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. (л.д.71 т.1).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД С.Р.Т. от 13.01.2023г., 13.01.2023г. в рамках проверочного материала по факту ДТП на <адрес> была передана информация в ЕДДС о выявлении недостатков уличной дорожной сети, а именно скользкость в виде снежного наката. (л.д.73 т.1).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД С.Р.Т. от 16.01.2023г., 16.01.2023г. в 08.30ч. в ходе повторного обследования дороги установлено, что снежный накат на <адрес> не устранен, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. (л.д.74 т.1).

Наличие наледи в виде снежного наката на дороге по <адрес> 12.01.2023г. подтверждается и представленными фотографиями с места ДТП. (л.д. 76, 109, 132-135).

Согласно протокола осмотра автомобильной дороги от 26.01.2023г. ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Н.В.Н. на протяжении всей улицы <адрес> в нарушении п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 уставлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката. (л.д.246 т.1)

Согласно страхового полиса №, выданного 20.10.2022г. страховой компанией РЕСО гарантия, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Б.А.Г. на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «РЕСО гарантия». Б.А.А. допущен к управлению транспортным средством. (л.д.105).

Согласно экспертному заключению N 006/23 от 01.02.2023г., выполненному ООО «Вятский центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 352 128руб., без учета износа – 556 108руб. (л.д.15-50 т.1).

09.03.2023г. истцом в адрес администрации пгт.Красная Поляна направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 556 108руб. (л.д.51-55), однако в добровольном порядке требование не выполнено, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском. Данный факт не оспаривали и представители ответчика в судебном заседании.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз от 10.07.2023г. (л.д.193-225 т.1) эксплуатационное состояние проезжей части дороги при наличии в месте происшествия колей и ледяной корки в некоторых местах на момент ДТП имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. (п.1)

Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия колей и повышенной скользкости кромок гребней, с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с ДТП. (п.2)

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать возникновения данного ДТП, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника.(п.3)

В действиях водителя автомобиля, двигающегося со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывающего и дорожные условия, в том числе, несоответствия требованиям п.10.1 ПДД в части требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не усматривается. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не могли быть причинно-действующим фактором, находящимся в причинной связи с ДТП. При этом исключить в категорической форме причинно-действующий фактор «водитель», в части действий водителя при движении по колее и гололеду нельзя, но и учесть его влияние экспертным методом не представилось возможным, т.к. в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, какие действия предпринимал водитель автомобиля перед возникновением заноса. (п.4)

При заезде передним колесом автомобиля на кромки колеи, особенно при расположении автомобиля под острым углом к неровности, возникает боковая сила, стремящаяся сдвинуть автомобиль и развернуть его, создавая поворачивающий момент. Чем острее угол въезда, т.е. чем «положе» въезд на гребни колеи, тем большей величины возникают силы и момент. Такой поворачивающий момент мог вызвать занос автомобиля с разворотом вокруг оси. При наличии на проезжей части корки льда, силы сцепления распределяются неодинаково по бортам автомобиля из-за неодинакового по ширине проезжей части коэффициента сцепления шин с дорогой, что ведет не только к увеличению остановочного пути автомобиля при торможении, но и при определенном изменении режима движения автомобиля (например, при повороте управляемых колес, разгоне, торможении даже двигателем), может привести к тому, что достаточно небольшая боковая сила вызовет возникновение скольжения и будет способствовать стимулированию заноса. Следовательно, наиболее вероятной технической причиной разворота автомобиля <данные изъяты>, явилось наличие на проезжей части колей, кромки гребней, которые покрыты ледяной коркой. (п.5).

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех основных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных представленными на исследование материалами, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2022г., и они могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет и последующего опрокидывания; за исключением повреждений диска колеса заднего левого, двери задка и ее замка, защиты ДВС, наличие которых представленными материалами не установлено. (п.6)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных при ДТП 12.01.2023г., рассчитанная по ценам Волго-Вятского региона на дату ДТП 12.01.2023г. (с округлением до 100руб.) без учета износа составляет 432 200руб. (п.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных при ДТП 12.01.2023г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100руб.) составляет без учета износа 435 500руб., с учетом износа – 293 000руб. (п.8)

На основании пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см., на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

В силу указанных норм закона обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения и ответственность за содержание этих дорог, как одну из составляющих дорожной деятельности, возложена непосредственно на органы местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, принятого решением Краснополянской поселковой Думы 07.12.2005г. к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

На основании подпунктов 4 и 10 пункта 7 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно постановления администрации Вятскополянского района от 21.06.2010г. № 744 администрации Краснополянского городского поселения в безвозмездное пользование переданы объекты улично-дорожной сети в <адрес>, в том числе <адрес> до границы населенного пункта пгт.<адрес>, протяженностью 3350м.(л.д.117 т.1)

Исходя из выше изложенного на администрацию Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, как на исполнительно-распорядительный орган, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Краснополянское городское поселение, в том числе по поддержанию надлежащего состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчиком представлен муниципальный контракт №3 на выполнение работ для муниципальных нужд от 09.01.2023г., по условиям которого ИП Ш.Ю.С. (исполнитель) обязался по заданию администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (заказчик) выполнить услугу по чистке дорог от снега на территории пгт<адрес> в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к контракту, сдать работы, а заказчик обязался оплатить работы. (л.д.126-130 т.1).

В перечень автомобильных дорог входит <адрес>, протяженностью 1,177 м.(л.д.129 оборот).

Вместе с тем актов о приемке выполненных работ суду не представлено.

Несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие на дороге в момент ДТП – 12.01.2023г. - колей, снежных накатов и наледи подтверждается письменными материалами дела: рапортами ИДПС, фотографиями, письменными объяснениями Б.А.А., а также судебной экспертизой.

Бездействие администрации Краснополянского городского поселения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, снежного наката, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по ненадлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать правила дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что исключить в категоричной форме причинно-действующий фактор «водитель» в части действий водителя при движении по колее и гололеду нельзя; а учесть влияние водителя не представляется возможным, так как отсутствуют данные, какие действия предпринимал водитель перед возникновением заноса. Обстоятельства ДТП известны суду только исходя из пояснений представителя истца П.О.ю., которой данные обстоятельства стали известны из разговора с водителем Б.А.А., и из письменных объяснений водителя Б.А.А. данных инспектору ДПС после ДТП. При этом какие действия принимал водитель перед заносом и во время него суду установить не удалось.

Учитывая, что ДТП произошло на открытом участке дороги, при хорошей видимости, поскольку осадки, туман отсутствовали, дорога освещалась уличными фонарями, следовательно, погодные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер; состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для водителя неожиданными; дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, в этой связи суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.А.А. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля. При этом водитель Б.А.А. имел техническую возможность избежать ДТП, выбрав максимально безопасную скорость для движения в данных условиях.

Не выполнение водителем Б.А.А. требований п.10.1 ПДД РФ также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области и водителя Б.А.А. в причинении вреда истцу.

С учетом установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной технической причиной разворота автомобиля <данные изъяты>, явилось наличие на проезжей части колей, кромки гребней которых покрыты ледяной коркой, суд определяет степень вины ответчика – администрации Краснополянского городского поселения - в произошедшем ДТП и водителя Б.А.А. в момент ДТП как 70% и 30% соответственно.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта истца по ценам Волго-Вятского региона на дату ДТП без учета износа в размере 432 200руб.

70% от суммы 432 200руб. составляют 302 540руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

При этом, суд учитывает, что первоначально заявленные требования истца исходили из цены иска в размере 556 108руб. Цена иска была определена на основании независимой технической экспертизы причиненного ущерба (т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля), проведенной ООО «Вятские центр независимой оценки», куда обратился истец Б.А.Г., не обладающий специальными познаниями в области автотехники. После чего предъявил иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшила предъявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворены пропорционально размеру вины ответчика, установленной судом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку заявленный первоначально размер исковых требований зависел не от воли самого Б.А.Г., а от заключения специалиста.

В связи с удовлетворением иска пропорционально установленной вины, с ответчика в пользу истца, в размере 70% от заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, транспортировке транспортного средства после ДТП и почтовые расходы.

Согласно квитанции от 13.02.2023г. при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 761руб. 80коп. (л.д.7 т.1)

Согласно копии кассового чека от 19.01.2023г. Б.А.Г. заплатил за отправку телеграммы (о месте осмотра транспортного средства) в администрацию Краснополянского городского поселения 550руб.50коп. (л.д.48 - 48 оборот т.1).

Согласно договора от 24.01.2023г., заключенного между Свидетель №1, действующей в интересах Б.А.Г., и П.Е.И., последний обязался осуществить транспортировку транспортного средства - автомашину <данные изъяты> с адреса: <адрес> в автосервис в <адрес>, и с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить работы. Стоимость услуг составляет 2 500руб. в одну сторону. (л.д.49 т.1)

Согласно копии акта выполненных работ от 25.01.2023г. услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты> с адреса: <адрес> автосервис в <адрес> выполнены. (л.д.49 оборот т.1)

Согласно копии расписки от 25.01.2023г. П.Е.И. получил от Свидетель №1, действующей от имени Б.А.Г., денежные средства за услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты> с адреса: <адрес> автосервис <адрес> Претензий не имеет. (л.д.49 оборот)

Согласно копии акта выполненных работ от 27.01.2023г. услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты> с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> выполнены. (л.д.50 т.1)

Согласно копии расписки от 27.01.2023г. П.Е.И. получил от Свидетель №1, действующей от имени Б.А.Г., денежные средства за услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты> с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Претензий не имеет. (л.д.50).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные выше расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

На основании выше изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Б.А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6 133руб. 26коп. (70% от 8761,80), расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3500руб. (70% от 5000), почтовые расходы 385руб. 35коп.(70% от 550,50)

Требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку из представленной к иску половины копии кассового чека на сумму 12 000руб. (л.д.48 оборот) невозможно установить его относимость к настоящему делу, поскольку непонятно кто и за что внес указанную сумму в кассу ООО «<данные изъяты>». Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (о чем имеется ссылка в вводной части экспертизы (л.д.16 т.1) суду не представлен, товарный чек не представлен, поэтому установить расходы на проведение данной экспертизы у суда нет возможности.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы по расчету стоимости судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу, от 10.07.2023г., стоимость экспертизы составила 59 160 руб. (л.д.195 т.1).

Начальник ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Б.О.А. ходатайствовала решить вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы. (л.д.194 т.1)

В судебном заседании стороны подтвердили, что экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №г. с ответчика – МКУ администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в размере 41 412руб. (70%), и истца Б.А.Г. – 17 748руб. (30%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН №) в пользу Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 12.01.2023г. денежную сумму в размере 302 540 /триста две тысячи пятьсот сорок/ рублей, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6 133 руб. 26коп. /шесть тысяч сто тридцать три рубля двадцать шесть копеек/, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 500 / три тысячи пятьсот/ рублей, почтовые расходы в размере 385руб. 35 коп./триста восемьдесят пять рублей тридцать пять копеек/.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (ИНН №) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 41 412руб. /сорок одну тысячу четыреста двенадцать рублей/

Взыскать с Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 17 748руб. /семнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей/.

Реквизиты для перечисления средств за производство экспертизы:

<данные изъяты>

ИНН № КПП №

р/с №

<данные изъяты>

БИК № к/с №

КБК № ОКТМО №

Назначение платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья- Л.И.Колесникова.