Решение № 2-1018/2021 2-1018/2021(2-12277/2020;)~М-11803/2020 2-12277/2020 М-11803/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1018/2021

Дело №2-1018/2021

УИД №16RS0042-03-2020-011750-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании разницы стоимости квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Инвестор» о понуждении устранить недостатки, взыскании разницы стоимости лоджии и балкона в сумме 127 641 рубля 76 копеек, неустойки за период с 31.12.2019 по 16.01.2020 в сумме 24 255 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, указав в обоснование, что 25.04.2019 между ними заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиру №... состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 62,24 кв.м. с чистовой отделкой по цене 3 424 320 рублей. Проектная площадь без учета лоджии составляет 56,44 кв.м, жилая площадь 26,41 кв.м.Планируемый срок окончания работ 31.07.2019, передача объекта дольщику до 30.10.2019.Дополнительным соглашением сторонами согласован новый срок передачи объекта до 31.12.2019. Однако, объект был передан истцу с нарушением срока. Кроме того, по условиям договора указано о постройке лоджии, тогда как фактически построен балкон. Также истцом в квартире выявлены недостатки. 10.12.2019 ответчику направлено требование об устранении недостатков и возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако требования ответчиком не удовлетворены.

В ходе производства по делу, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым, истец отказалась от исковых требований в части понуждения устранить недостатки, просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2019 по 16.01.2020 в сумме 14 255 рублей 60 копеек, неустойку за период с 21.12.2019 по 07.12.2020 за нарушение срока выплаты разницы лоджии-балкона в размере 127 641 рубля76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 99 000 рублей, в остальном требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 на судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил отказ от иска в части понуждения исправления недостатков.

Представитель ответчика ОООСпециализированный застройщик «Инвестор» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц представителя ООО «Стройпроект», Инспекции государственного строительного надзора РТ, ООО «Камстройэксперт» в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 9 октября 2009 года № 33350-ИП/08, расчетная стоимость 1 квадратного метра общей площади квартир определяется по следующим правилам - общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующим понижающим коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Согласно Приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3.

Как видно по делу, 25.04.2019 между ООО СЗ «Инвестор» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиру №..., состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 62,24 кв.м, с чистовой отделкой по цене 3 424 320 рублей. Проектная площадь без учета лоджии составляет 56,44 кв.м, жилая площадь 26,41 кв.м.Планируемый срок окончания работ 31.07.2019, передача объекта дольщику до 30.10.2019 (л.д. 10-14).

Дополнительным соглашением сторонами согласован новый срок передачи объекта до 31.12.2019 (л.д. 16).

Однако, объект был передан истцу с нарушением срока 16.01.2020 (л.д. 15).

Кроме того, истцом в квартире выявлены многочисленные недостатки.

10.12.2019 ответчику направлено требование об устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 24-25).

В обоснование иска истец указывает, что по условиям договора предусмотрено строительство лоджии, тогда как фактически построен балкон.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Квартира истцу была передана 16.01.2020, т.е. с нарушением срока 17 дней.

15.01.2021 ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 10 000 рублей (л.д. 56).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также количество дней просрочки передачи квартиры, суд полагает, что выплаченная истцу неустойка является достаточной, соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Обращаясь к требованиям истца в части взыскания разницы стоимости балкона и лоджии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая проектная площадь квартиры с учетом лоджий составляет 62,24 квадратных метра, без учёта лоджий 56,44 квадратных метра.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора на момент заключения договора составляет 3 424 320 рублей, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство дома, в т.ч. приобретение земельного участка, осуществление технологического присоединения дома и иные затраты застройщика в целях строительства дома и реализации объекта дольщику и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 4.4 сторонами согласовано, что по результатам завершения строительства дома возможна разница между проектной площадью объекта с учетом лоджий (балконов) на момент заключения договора и площадью объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) после завершения строительства.

При уменьшении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ №8 ГРУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий, указанной в п.2.1 договора, застройщик обязан в течении 14 дней с момента обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвратить дольщику излишне уплаченную денежную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, рассчитанной из цены, установленной в п.4.1 договора.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

Истцу ответчиком частично выплачена разница общей площади объекта с учетом лоджии в размере 13 204 рубля 08 копеек.

В связи с оспариванием истцом строительства лоджии, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что неотапливаемое помещение в квартире 87 в многоэтажном жилом доме 5А по бульвару Цветочный г. Набережные Челны является балконом.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпринимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта соответствующего образования опровергаются представленным дипломом эксперта с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта специального образования в области архитектуры являются надуманными.

Таким образом, произошло уменьшение площади за счетпризнания лоджии балконом, разница в коэффициенте площади составила 2,32 кв.м(5,8-3,48).

Цена договора, исходя из пункта 4.1, определяется как произведение общей проектной площади с учетом лоджий объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий, то есть учитывая, что пункт 2.1 общая проектная площадь с учетом лоджий определена 56,44 квадратных метров, а общая стоимость квартиры 3 424 320 рублей, цена за 1 квадратный метр составила 55 018 рублей.

Следовательно, разница в стоимостном выражении составит 55018х2,32=127 641 рубль 76 копеек.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиками исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, а также тот факт, что общая площадь квартиры уменьшилась за счет признания балкона, судприходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании 127 641 рубля 76 копеек.

Все возражения стороны ответчика сводятся к несогласиюс заключением судебной экспертизы и направлены на получение иного противоположного заключения.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что спорное помещение является лоджией в силу того, что оно имеет стены с трех сторон, выполненные из светопрозрачных материалов.

Согласно пункту 3.2"СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (в ред. от 19.12.2019), балкон- выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В соответствии с пунктом 3.15 указанного Свода,лоджия: помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно этому же Своду, стена- вертикальная конструкция, которая ограничивает или делит на части помещение и обычно является несущей.

В соответствии с фотографиями эксперта, спорное помещение имеет ограждение стеной только с одной стороны - наружной стеной здания, т.е. не имеет стен с трех сторон. Остекление, выполненное из светопрозрачных материалов, не может быть признано стеной.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку приведенные доводы не опровергают заключение эксперта, имеющего специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

В силу статьи 10 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 10.12.2019, следовательно, требование о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены ответчиком должно было быть исполнено в 14-дневный срок. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Согласно п.11.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством и настоящим договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате излишне оплаченных денежных средств за период с 25.12.2019 по 07.12.2020.

Однако, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку выплаты разницы между балконом и лоджией.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер указанной неустойки до 32 000 рублей. Взыскание в полном размере неустойки в данном случае влечет за собой ущемление интересов других лиц и приостановление строительства других жилых домов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 2 000 рублей, учитывая при этом, что 1 000 рублей в добровольном порядке выплачена ответчиком истцу (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 80 820 рублей88 копеек (127641,76 + 32000 рублей + 2000 рублей х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, учитываяпри этом компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, его высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 42 313 рублей 95 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 4 832 рубля84 копейки.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу ФИО1 разницу стоимости балкона в размере 127 641 рубль 76 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты разницы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 313 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 4 832 рубля 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент рубликации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение14.07.2021