Апелляционное определение № 33-12/2026 33-626/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-428/2025

Дело № 33-12/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е., Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2025, которым постановлено:

Исковое требование Рева Е. Ю., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (паспорт серии № <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <...>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Рева Е. Ю. материальный ущерб в размере 140 191 рубля 63 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 90 095 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 4 600 рублей.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной и досудебной экспертизы» за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 206 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.08.2024 № 4657/1, заключённый между Рева Е. Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с отказом от требования.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Рева Е.Ю., её представителя ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рева Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 14.08.2024 между ней и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО1 обязался осуществить монтаж пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: <...> «б»,<...>. Стоимость услуг составила 145 982 рубля 18 копеек, которые оплачены ею в полном объёме.

10.10.2024 работы были окончены, при принятии выполненных работ ею был выявлен ряд дефектов.

Она обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работы. Специалист приехал для устранения недостатков, однако после завершения им работ, выяснилось, что услуги оказаны некачественно.

Она обратилась к ИП Х. для выявления недостатков в проведении ответчиком работ, обусловленных договором.

По результатам осмотра работ ИП Х. выявлены недостатки в установке окон и балконного блока, которые он отразил в акте от <...> № <...>-ОЭП.

02.11.2024 она вновь направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить допущенные недостатки, ответ на неё не поступил.

С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 140 191 рубль 63 копейки, из которых 47 100 рублей денежные средства, оплаченные ею по договору подряда по ремонту одного окна и балконного блока, 93 091 рубль - стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком при установке окон в помещении кухни и комнаты; 16 255 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 600 рублей.

Отказалась от требования о расторжении договора оказания услуг от 14.08.2024 № 4657/1.

Истица Рева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 пояснила, что на момент проведения судебной экспертизы истица за свой счёт произвела работы по ремонту окна в одной комнате, оплатила 47 100 рублей. При проведении экспертизы исследовались светопрозрачные конструкции, установленные в двух других помещениях. Указала, что на претензию Рева Е.Ю. от 14.10.2024 ответчик отреагировал, были произведены работы по устранению недостатков. Для проверки качества выполненной работы истица обратилась к специалисту Х., который выявил недостатки, составил акт. 02.11.2024 она вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую он не отреагировал. Неправомерными действиями ответчика Рева Е.Ю. причинён моральный вред. Истица испытывала дискомфорт, в квартире было холодно, присутствовал неприятный запах. Имея маленького ребёнка, она вынуждена была временно выехать из своей квартиры.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Суду пояснила, что после получения от истицы претензии от 14.10.2024, 17.10.2024 по адресу Рева Е.Ю. выехала ремонтная бригада, произвела работы по устранению недостатков, о чём был составлен акт и подписан Рева Е.Ю. без замечаний и претензий. 20.10.2024 истец обратилась к специалисту Х., который произвёл осмотр выполненных работ и составил заключение. Ответчик не был приглашён на осмотр. Кроме того, ИП ФИО1 неоднократно предлагал истице, в том числе в процессе рассмотрения дела, устранить недостатки, указанные ею, однако она отказалась, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 47 100 рублей не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик готов устранить недостатки. Требования истицы основаны на заключении эксперта Н., однако эксперт провёл экспертизу не в полном объёме и применил нормативные документы, которые на момент заключения между истицей и ответчиком договора не действовали. Также указала, что заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое судебное постановление.

Мотивируя жалобу, указал, что осмотр выполненных работ ИП Х. осуществил без его участия.

Отметил, что, удовлетворяя требования истицы в части взыскания денежных средств в размере 47 100 рублей за произведённый ею самостоятельно ремонт оконного блока с балконной дверью, суд не поставил под сомнение акт по результатам осмотра, произведённого ИП Х., а также не учёл подписанный сторонами в октябре 2024 года акт приёма-передачи работ по устранению недостатков и отсутствие претензий у истицы к ответчику.

Суд не установил, что именно в проделанных работах стоимостью 47 100 рублей явилось устранением недостатков, а что, возможно, послужило улучшением.

Указал, что им был выявлен ряд нарушений, допущенных экспертом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт Н. был допрошен в судебном заседании и не смог дать достаточных пояснений на ряд его вопросов. При этом судом отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом не дана оценка представленной им в суд рецензии АНО «ЦСИДЭ» на заключение судебной экспертизы.

На протяжении всего хода рассмотрения дела он многократно предлагал устранить выявленные недостатки, но истица отвергала его предложения о мирном урегулировании спора, не выдвигая никаких предложений со своей стороны, кроме требований, указанных в исковом заявлении.

Просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истица Рева Е.Ю., её представитель ФИО2 не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, указали на законность решения суда первой инстанции. Представителем истицы подано письменное заявление от 21.01.2026 об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истицей за проведение ИП Д. ремонтно-восстановительных работ в размере 47 100 рублей. Производство по делу в этой части просила прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 между Рева Е.Ю. и ИП ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить изготовление и монтаж изделий согласно спецификации (приложение к договору), доставить, передать, а также осуществить монтаж заказчику изготовленного изделия по адресу: <...>«б»,<...> течение 60 рабочих дней с момента оформления договора. В спецификации к установке указано три изделия из ПВХ, размером 1390х1360, 1400х1360, 1980х2230.

Общая стоимость услуг по договору составила 145 982 рубля 18 копеек (раздел 2 договора). Указанная сумма оплачена истицей ответчику за выполненные работы, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приёмка изготовленных изделий и монтажных работ оформляется актом сдачи-приёмки.

В силу раздела 6 договора гарантия на балконные конструкции/оконные изделия предоставляется в течение 3 лет, а на монтажные и отделочные работы - в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

10.10.2024 истицей и ответчиком подписан приёмо-сдаточный акт, в котором истица указала, что в комнате при установке отлива повреждён фасад дома, отлив прогибается.

14.10.2024 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки и просила их устранить.

Согласно акту приёма работ после устранения рекламации, произведена замена отлива, заштукатурены откосы, подкрашена фасадная плитка под отливом.

Вместе с тем после подписания данного акта истицей были обнаружены недостатки произведенных работ, в связи с чем она обратилась к эксперту Х. для проведения их осмотра.

По результату осмотра ИП Х. составил акт от 20.10.2024, в котором указал, что у оконного заполнения в кухонном помещении, со стороны фасада, пространство под отливом преимущественно не заделано, фасадная плитка разрушена, оставлен значительный зазор, технология ведения работ грубо нарушена. Существующая заделка устроена кустарно, недопустимым к применению на фасадах материалом. Торцы отливов не сопрягаются герметично с фасадными откосами оконных проёмов помещения кухни и жилого помещения. Монтажный шов в ответственном месте покрыт, а не заполнен гидроизоляционным составом, образовались трещины, оставлены пустоты, в результате чего гидроизоляция монтажного шва не обеспечена, что способствует попаданию воды, как в монтажный шов, так и на поверхность стены. Подоконное пространство оконной рамы оконно-дверного балконного блока со стороны фасада заполнено монтажной пеной некачественно, оставлены значительные пустоты, монтажный шов оставлен без отделки. Монтажный шов на сопряжении порожной части дверного блока со стеной заделан кустарно, монтажная пена не подрезана, пена проступает сквозь герметик, герметик подвижен, обширными местами не застыл, оставляет следы на всей ширине дверного проёма. Антимоскитная сетка не закрывается, не доходит до магнитных фиксаторов на 30 мм.

02.11.2024 истица вновь обратилась к ответчику с претензией, указала, что специалисты ответчика окончательно не устранили указанные в претензии от 14.10.2024 недостатки. Ввиду обнаружения существенных недостатков работ, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства и возместить причинённые убытки. Ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рева Е.Ю. к ИП ФИО1, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, исходил из того, что характер выявленных недостатков работ является неустранимым, критическим и значительным, а также, что требования истицы об устранении недостатков выполненной работы в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в полном объеме, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Для определения недостатков выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, качество произведённых работ на основании договора возмездного оказания услуг № 4657/1, в части монтажа оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты <...> в <...> не соответствует пунктам 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.8.6, 7.2.5 ГОСТ 30672-99; пунктам А.2.4, А.4.1, А.4.4, Г.1.2, Г.1.3, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012; пункту 4.1.5 ГОСТ 19111-2001; пункту 7.4.17, таблицы 7.6 СП 70.13330.2017. Установленные при проведении экспертизы дефекты относятся к неустранимым, критическим и значительным. Стоимость устранения дефектов в помещении кухни составляет 46 566 рублей 54 копейки, в помещении жилой комнаты - 46 525 рублей 09 копеек. При осмотре объекта экспертом зафиксирована незначительная продуваемость поворотно-откидных створок оконных блоков ПВХ, установленных в помещениях кухни и жилой комнаты. Эксперт указал, что выбранная схема крепления оконных блоков в кухне и жилой комнате к стене не соответствует П-образному армированию профиля, дефект является скрытым, значительным, неустранимым, ввиду нарушения целостности оконного блока из ПВХ от перестановки креплений.

Судом первой инстанции обоснованно указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Названное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Экспертом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» проведено подробное исследование произведённых ИП ФИО1 в квартире истицы работ по установке окон в кухне и жилой комнате, сделаны необходимые замеры, в том числе после демонтажа откосов.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста - рецензию на судебную экспертизу не влечёт отмены судебного акта. Данная рецензия на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, получена во внесудебном порядке, лицо, составившее рецензию, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выезжало на место производства работ, не исследовало их непосредственно в месте их проведения.

Вопреки выводам данной рецензии экспертом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» указано на необходимость применения при производстве экспертизы ГОСТ 30674-99, так как ответчиком по запросу эксперта представлен сертификат соответствия на смонтированные в квартире истицы оконные блоки сроком действия с 30.05.2023 по 29.05.2026, выпущенные по ГОСТ 30674-99. Кроме того, в письменном ответе на рецензию от 17.12.2025 экспертом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» указано, что выявленные им недостатки и дефекты конструкций ПВХ (оконных блоков) как несоответствующие требованиям ГОСТ 30674-99, также являются недостатками и дефектами, как несоответствующие требованиям ГОСТ 30674-2023.

Довод стороны ответчика, основанный на представленной им рецензии, о том, что недостаток в выбранной схеме крепления оконного блока к стене, оцененный экспертом как значительный и неустранимый, может быть исправлен без замены всего оконного блока путём докручивания крепёжного анкера и установки декоративной заглушки, судебная коллегия находит несостоятельным. Экспертом АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» в заявлении на рецензию от 17.12.2025 указано, что им выявлена некорректная схема крепления, выраженная в упоре шляпки анкера в неармированную плоскость профиля, что привело к фиксируемой деформации профиля и некорректной передаче нагрузки. Экспертом подробно и мотивировано указано, что устранение выявленного дефекта путём докручивания анкера до армированной плоскости профиля невозможно без перемонтажа профиля.

Таким образом, на основании экспертного заключения АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», обоснованно принятого в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о допущенных ИП ФИО1 при монтаже оконных блоков ПВХ на кухне и в комнате в квартире истицы существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Положения пункта 3 статьи 723, пункта 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ позволяют заказчику Рева Е.Ю. отказаться от договора подряда в части изготовления и монтажа оконных блоков в кухне и жилой комнате и требовать от подрядчика ИП ФИО1, выполнившего работы с существенными недостатками, не устранившего их по требованию истицы в досудебном порядке, возмещения причинённых в связи с этим убытков.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, связанного с недостатками монтажа оконных блоков ПВХ в помещении кухни и жилой комнаты в её квартире в размере, установленном заключением эксперта АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» - 93 091 рубля 63 копеек.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя Рева Е.Ю., судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истице нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращением в суд за защитой своих прав, периода нарушений прав истицы ответчиком, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 отказалась от иска в части взыскания затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами в размере 47 100 рублей. В заявлении она указала, что правовые последствия отказа от иска ей известны и понятны. В доверенности от 17.12.2025 представитель ФИО2 уполномочена своим доверителем Рева Е.Ю. на совершение данного процессуального действия. В письменном заявлении от 26.01.2026 истица Рева Е.Ю. указала, что заявление об отказе от исковых требований в части она поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Как следует из части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части названных выше требований носит осознанный и добровольный характер, не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять его, отменить решение в указанной части и прекратить производство по делу по заявленным Рева Е.Ю. к ИП ФИО1 требованиям о взыскании затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами в размере 47 100 рублей.

Принимая во внимание отказ истицы от части требований в суде апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика ИП ФИО1 в пользу истицы Рева Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 66 545 рублей 81 копейки (50% от взысканной в пользу потребителя суммы 93 091 рубля 63 копеек + 40 000 рублей).

Принимая во внимание, что исковые требования Рева Е.Ю. удовлетворены на 59,5%, с ИП ФИО1 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на подготовку экспертного заключения Х. от 20.10.2024 в размере 2 445 рублей 66 копеек (4 600 рублей : 3 требования = 1 533 рубля 33 копейки х 59,5% + 1533.33).

Судебные расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» составили 35 000 рублей, 25 000 рублей из которых были перечислены ответчиком до её проведения на счёт временного распоряжения Управления Судебного департамента в ЕАО. Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований на истицу от указанной суммы приходится 18 608 рублей 32 копейки (35 000 рублей : 3 заявленных требования, одно из которых неимущественного характера о взыскании морального вреда удовлетворено, от другого требования - о расторжении договора возмездного оказания услуг истица отказалась, имущественное требование удовлетворено на 59,5%). На ответчика от судебных расходов на производство экспертизы приходится 16 391 рубль 68 копеек (35 000 рублей - 18 608 рублей 32 копейки), из которых 6 391 рубль 68 копеек подлежат взысканию с истицы в пользу ИП ФИО1, 10 000 рублей необходимо довзыскать с неё в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 1, статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачёт взысканных в пользу каждой из сторон сумм, окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу Рева Е.Ю. 195 691 рубль 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 4 000 рублей за удовлетворение имущественного требования).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Рева Е. Ю. от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части возмещения расходов в сумме 47 100 рублей, понесенных на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2025 в части разрешения исковых требований Рева Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2025 в части взыскания штрафа, судебных расходов, изменить.

Изложить абзацы 2, 4-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Рева Е. Ю. материальный ущерб в размере 93 091 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей; штраф в размере 66 545 рублей 81 копейку, судебные расходы в размере 2 445 рублей 66 копеек, а всего взыскать 202 083 рубля 10 копеек.

Взыскать с Рева Е. Ю. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной и досудебной экспертизы» (ИНН <...>) за проведение экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.

Взыскать с Рева Е. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные им за проведение экспертизы, в сумме 6 391 рубль 68 копейки.

Произвести взаимозачёт взысканных в пользу каждой из сторон сумм, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <...>) в пользу Рева Е. Ю. (паспорт № <...>) 195 691 рубль 42 копейки.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026