Апелляционное постановление № 22К-327/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Безрукова Т.Н. материал № 22к-327/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 035419 от 5 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Семенченко К.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1 защитника - адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2024 года следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 защитник Семенченко К.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что данных свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, воспрепятствовать производству по делу, материалы не содержат.

Обвиняемый ФИО1 проживает с отцом, который содержит его и обеспечивает, имеет регистрацию, постоянное место жительства в <адрес>, место учебы. Не трудоустроен по причине обучения в <данные изъяты>

До возбуждения уголовного дела ФИО1 явился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

После задержания, дал подробные исчерпывающие показания об обстоятельствах преступления, указал места расположения тайников с наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии у него намерений уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в представленных материалах органами предварительного следствия не представлено.

Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 28 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3 в установленном законом порядке, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в 16 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлении признал в полном объёме.

30 марта 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании следователь просила удовлетворить её ходатайство по изложенным в нём мотивам.

Прокурор поддержала ходатайство следователя, высказалась о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность обвиняемого, тяжести преступления, в котором он обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, являются правильными.

Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, в том числе домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Всесторонние сведения о личности ФИО1, наличие места жительства, регистрации в <адрес> учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Семенченко К.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а подозреваемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан