Решение № 2-4047/2019 2-4047/2019~М-3972/2019 М-3972/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4047/2019

Дело №2-4047/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Дойко обратились в суд с иском к ООО «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Объект долевого строительства, а Участник(и) долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого участия. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со следующими характеристиками: номер секции (подъезда) 4, этаж 16, условный строительный номер квартиры №, количество комнат 3, общая площадь объекта долевого строительства 79,13 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства установлен – в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства 2 337 000 руб. Застройщик получил, о чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка № №, но объект в адрес истцов не передан.

Просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 106177,70 руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб., штраф.

Истцы Дойко, их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по условиям которого, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома №№ со встроенными помещениями в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке КН №, <адрес> № Объектом договора является квартира условный №№, общей площадью 79,13 кв.м. Цена договора – 2 337 000 руб.

Как следует из п. 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора долевого участия в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждено справкой, выданной Застройщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 27 167,63 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, расходы на удостоверение доверенности в размере по 618,50 руб. в пользу каждого и расходы на представителя по 2 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 130,06 руб.

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) составит: 2 337 000 руб. х 7,5 % : 300 х 2 х 188 дн. = 212355,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом нуждаемости истцов в данном жилье, длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда по 4000 руб. в пользу каждого истца, а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований о взыскании в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 55 829,50 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. условиями кредитного договора от 21.05.2018, заключенного между истцами и Банком ВТБ (ПАО) не предусмотрено условие изменения процентной ставки по кредиту в сторону снижения, в случае регистрации за истцами Дойко права долевой собственности на объект долевого строительства, либо увеличения процентной ставки по кредиту, в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома.

Довод стороны истца о том, что после переезда в квартиру истцы произвели бы досрочное частичное погашения задолженности по кредиту является голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 5623,55 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106177,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106177,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5623,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. Л. Грачева