Решение № 2-6731/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6731/2017

№2-6731/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Опора», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Подмосковье». Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Страховая Компания «Опора». Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик никаких выплат в его (истца) пользу не произвел. Для расчета стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ИП ФИО5. Из заключения специалиста следует, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, произошла конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на указанную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом,по смыслу процитированных правовых норм, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> категория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ (л.д. 16, 17).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Подмосковье». Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Страховая Компания «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая Компания «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащих возмещению убытков, определяется путем вычитания из средней рыночной стоимости аналога автомобиля в до аварийном состоянии стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (л.д. 21-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Страховая Компания «Опора» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в течение № дней с момента получения настоящей претензии и неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты по настоящей претензии (л.д. 7).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «Опора» перечислили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 143).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба.Ответчик, признав случай страховым,произвел выплату в размере недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в судебном заседании не оспаривался.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялись.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а именно, <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у АО «Страховая Компания «Опора» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время АО «Страховая Компания «Опора» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - всего № дней.

<данные изъяты> рублей - страховое возмещение подлежащее выплате истцу

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

(<данные изъяты> (л.д. 149).

Расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу истца с АО «Страховая Компания «Опора» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № об оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика юридические расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78), квитанция об оплате в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым, срока рассмотрения настоящего гражданского дела, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уплаты данных денежных средств.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу ФИО6 <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия три года, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании неустойки в размере, свыше <данные изъяты> рублей; штрафа в размере, свыше <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере,свыше <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя вразмере, свыше <данные изъяты> рублей; расходы на оказание нотариальных услуг; почтовых расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>