Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/2017

Поступило в суд 30.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 июля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КлешнИ. И. Н. к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

КлешнИ. И.Н. обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в обоснование указав, что 04.12.2015 года между ними заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 806503,42 руб.. Срок возврата определен сторонами – не позднее 04.12.2016 года.

30.12.2015 года ФИО1 вернул 75000 руб., 21.01.2016 года – 20000 руб..

До настоящего времени остаток долга в размере 711503,42 руб., не возвращен.

В расписке предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы долга – пени, в размере 0,5%, от полученных сумм займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать сумму долга в размере 711503,42 руб., неустойку за период с 05.12.2016 по 20.02.2017 года в размере 377096,81 руб..

Истец КлешнИ. И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.19).

Представитель истца К.Н., действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по двум адресам: указанному в исковом заявлении и в справке УМВ ГУ МВД по Алтайскому краю (л.д.29), судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.46-47). Данные обстоятельства судом расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 04.12.2015 года между КлешнИ. И.Н. и ФИО1 заключен договор займа, подтвержденный распиской (л.д. 48), по условиям которой, истец передал ответчику денежные средства в размере 806503,42руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть данные денежные средства в срок, не позднее 04.12.2016 года.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик не возвратил суму займа в установленный в расписке срок - до 04.12.2016 года, ответчиком была возвращена только часть долга 30.12.2015 года - 75000 руб., и 21.01.2016 года – 20000 руб., что объективно подтверждается отметками на оборотной стороне расписки о получении сумм в погашение долга (л.д.48 оборот).

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.В., который пояснил, что истец КлешнИ. И.Н. доводится ему супругой. Их семья была знакома с Л.Д. с 2013 года, у них были деловые отношения, неоднократно они занимали последнему денежные средства, которые Л.Д. отдавал частями, а иногда и в виде товара, например комбикорма, поскольку они тоже ведут свое хозяйство. Потом Л.Д. какое-то время не появлялся, в декабре 2015 года он с ним созвонился, они договорились встретиться в г. Барнаул, куда они приехали, все обговорили и Л.Д. подтвердил свой долг распиской от 04.12.2015 года. Денежные средства обещал вернуть в течение года, дважды возвращал часть суммы займа, о чем делалась отметка на оборотной стороне расписки. А потом перестал отвечать на звонки, до настоящего времени оставшуюся сумму займа не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невозвращенной суммы займа в размере 711503,42 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, из расчета 0.5 % за каждый день просрочки, что предусмотрено условиями договора (распиской), в размере 377096,81 руб..

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расчет неустойки (пени) произведен исходя из невозвращенной суммы займа 711503,42 руб., за период с 05.12.2016 по 20.02.2017 года, исходя из процента, установленного в договоре – 0,5% в день. При этом указала, что представленный расчет с иском, просит не брать во внимание, поскольку там указан иной период, просила взыскать сумму неустойки (пени), указанную в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не исполнено принятое обязательство о возврате суммы долга, в установленные сроки.

На обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца настаивала на заявленной сумме неустойки, полагала ее соразмерной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной истцом, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств (с 05.12.2016 по 20.02.2017 года), является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и подлежат частичному удовлетворению, со снижением неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200000 руб..

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13643,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КлешнИ. И. Н. удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу КлешнИ. И. Н. не возращенную сумму долга по расписке от 04.12.2015 года, в размере 711503,42 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 05.12.2016 по 20.02.2017 года в размере 200000,00 руб., в остальной части взыскания размера неустойки отказать, взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины вразмере 13643,00 руб., а всего взыскать 925146,42 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова