Апелляционное определение № 33-11871/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Леванин А.В. Дело № 33-11871/2025

УИД 34RS0016-01-2024-000992-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО2, при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о признании незаконными и отмене приказов ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от 18 сентября 2024 года № <...> «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» и от 01 октября 2024 года № <...> «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части первоначально заявленных истцом исковых требований: о признании незаконным и отмене действия локального нормативного акта - приказа ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от 20 сентября 2024 года № <...> «О дисциплинарном взыскании».

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от 01 октября 2024 года № <...>-в/2024 «О дисциплинарном взыскании», которым фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскано с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу фио 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года отменено в части отказа в требованиях фио к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» об отмене приказа от 18 сентября 2024 года, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ГУЗ Жирновская ЦРБ» удовлетворены, признан незаконным приказ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от 18 сентября 2024 года № <...> о неоплате времени отсутствия на рабочем месте. В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио1 без удовлетворения.

Представитель фио по доверенности фио1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу его доверительницы судебные расходы в размере 180 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до 180 000 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя были необоснованно занижены судом первой инстанции. Указывает, что трудовые споры являются одной из социальных и сложных категорий дел, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в течении 5 судебных заседаний, а апелляционной инстанции – 3 судебных заседания.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части первоначально заявленных истцом исковых требований: о признании незаконным и отмене действия локального нормативного акта - приказа ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от 20 сентября 2024 года № <...> «О дисциплинарном взыскании».

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от 01 октября 2024 года № <...> «О дисциплинарном взыскании», которым фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскано с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу фио 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года отменено в части отказа в требованиях фио к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» об отмене приказа от 18 сентября 2024 года. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования фио к ГУЗ Жирновская ЦРБ» удовлетворены, признан незаконным приказ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от 18 сентября 2024 года № <...> о неоплате времени отсутствия на рабочем месте. В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио1 без удовлетворения

Решение суда состоялось в пользу фио, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела с проигравшей стороны.

Юридическую помощь истцу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оказывал представитель по доверенности фио1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 октября 2024 года, по условиям которого фио1 обязался оказать фио юридическую помощь, представлять интересы в Жирновском районном суде Волгоградской области по признанию действий работодателя незаконными, составить исковое заявление, за что фио оплатила 150 000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 31 марта 2025 года, по адвокат фио1 обязался оказать фио юридическую помощь, представлять её интересы в суде апелляционной инстанции Волгоградском областном суде, составить апелляционную жалобу, оказывать устные юридические консультации, за что фио оплатила 30 000 рублей.

В рамках заключенных соглашений фио1 оказал истцу следующую юридическую помощь: составил исковое заявление, представлял интересы фио в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, составил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения в связи с рассматриваемым делом, а также учел результат его рассмотрения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы взыскал расходы на оплату услуг представителя с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в размере 45 000 рублей (30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции).

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, обоснованными признаны быть не могут, т.к. не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Размер оплаты услуг представителя определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции соответствуют рекомендуемому размеру оплаты юридической помощи, утвержденного решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года. Следовательно, доводы апеллянта о заниженном размере судебных расходов несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья