Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

№ 2-1037/2017


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 сентября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 143 000 рублей на срок № месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику обусловленную кредитным договором сумму в размере 143 000 рублей. В соответствии с п. № кредитного договора ФИО1 приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора заемщик ФИО1 нарушала условия кредитного договора, допуская просрочку ежемесячных платежей по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 60 888 рублей 80 копеек, из которых: 3 620,74 рублей - неустойка за просроченные проценты; 405,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 551,12 рубль – просроченные проценты, 49 311,87 рублей – просроченный основной долг. ФИО1 направлялись письма с требованием о погашении кредита, которые остались не исполненными. Допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей являются существенным нарушением условий кредитного договора, влекущим расторжение кредитного договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 60 888 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 026 рублей 66 копеек и расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1

Представитель истца - ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 143 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1 №, открытый в филиале Банка № (п.№ Кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору в размере 143 000 рублей зачислены на банковский вклад ФИО1 №.

В соответствии с п. № кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом № кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как видно из истории операций по кредиту, ФИО1 неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ. кредит не оплачивает, чем нарушает принятые обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60 888 рублей 80 копеек, из которых: 3 620,74 рублей - неустойка за просроченные проценты; 405,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 551,12 рубль – просроченные проценты, 49 311,87 рублей – просроченный основной долг.

Проверив расчет, суд находит его правильным. Ответчик расчет задолженности не оспаривала.

В соответствии с пунктом № кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк в адрес ответчика направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Доказательств погашения либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. В связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 не исполнены, Банк в силу ст. 330 ГК РФ и п. № кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств полного погашения кредитной задолженности. Кредитный договор ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, указав, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с иском, в т.ч. и о расторжении договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитным договорам, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Поскольку при заключении договора Банк вправе был рассчитывать на своевременное получение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга, то при допущении ФИО1 просрочки оплаты кредитный договор подлежит расторжению по требованию заинтересованной стороны.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, требования Банка о расторжении кредитного договора на основании ст.452 ГК РФ являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ФИО1, а также взыскании в пользу Банка с ответчика общей суммы задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 026 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения № общую сумму задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в размере 69 888 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 66 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.