Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-1610/2025 М-1610/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2420/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-003218-57

Дело № 2-2420/2025


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Панариной К.Р.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕН, ПМН, ПДН, ПНС к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ПЕН, ПМН, ПДН, ПНС обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 344 440 руб. в пользу ПЕН, 2 344 440 руб. в пользу ПМН, 2 344 440 руб. в пользу ПДН, 4 219 992 руб. в пользу ПНС В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 81,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, а также доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:55 общей площадью 3824 кв.м. Многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. Истцами получен проект договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение определена в размере 9 119 300 руб. Однако с указанной выкупной стоимостью истцы не согласились ввиду того, что она не соответствует реальной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 108-111).

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПЕН в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором исковые требования не признала, возражала против размера выкупной стоимости, определенной заключением эксперта ДАД №, полагает его завышенным.

ОСП по Свердловскому району г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 159).

ПАО «Банк ВТБ» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом (л.д. 137 оборот).

ПАО «Совкомбанк» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 157).

ПАО «МФК «Займер» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом (л.д. 136 оборот).

АО ПКО «Центр долгового управления» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 161).

Представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором мнение по заявленным требованиям не выразила (л.д. 163).

АО «ПРО «ТКО» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом (л.д. 136 оборот).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 160).

ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 158).

ООО «Право онлайн» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом (л.д. 137).

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с определением выкупной стоимости согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ПЕН (том 1 л.д. 49), ПМН, ПДН, ПНС, ПВА на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 81,7 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, а именно: ПЕН, ПМН, ПДН по 1/5 доле в праве, ПНС 4/25 доли вправе и 1/5 доли в праве, ПВА – 1/25 доли (том 1 л.д. 130-136).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 790414/23/59007-ИП, №-ИП в отношении долей ПДН и ПСН установлены ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде запретов на регистрацию.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПДН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в рамках производства является ПАО «Банк ВТБ». Сумма задолженности составляет 220 011 руб. 42 коп. (том 2 л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПДН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в рамках производства является АО «ПРО «ТКО». Сумма задолженности составляет 1 632 руб. 95 коп. (том 2 л.д. 117-118).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПДН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в рамках производства является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Сумма задолженности составляет 200 руб. (том 2 л.д. 119-120).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПДН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в рамках производства является АО ПКО «ЦДУ». Сумма задолженности составляет 77 624 руб. (том 2 л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПДН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в рамках производства является ПАО МФК «Займер». Сумма задолженности составляет 22 937 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПДН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в рамках производства является ПАО «Совкомбанк». Сумма задолженности составляет 5 530 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 125-126).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПМН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в рамках производства является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю. Сумма задолженности составляет 41 012 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 127-128).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № (взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма задолженности 62 160 руб. 39 коп.), №-ИП (взыскатель ООО «ПРАВО ОНЛАЙН», сумма задолженности 20 400 руб.), №-ИП (взыскатель ПАО «Банк ВТБ», сумма задолженности 34 867 руб. 36 коп.) в отношении должника ПМН объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 2 л.д. 129).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПМН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в рамках производства является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Сумма задолженности составляет 200 руб. (том 2 л.д. 130).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, общей площадью 3824 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый № находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (том 1 л.д. 27-48).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 177 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд города Перми земельный участок, кадастровый № под многоквартирным домом по адресу <Адрес> (том 1 л.д. 52).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1952 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 149-157).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148 оборот).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес>, администрацией Свердловского района г. Перми и гражданином заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-190).

Согласно проекту договора об изъятии жилого помещения, из которого усматривается, что выкупная стоимость определена на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 279 800 руб. (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением об установлении размере возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 10 707 663 руб., представив отчет об оценки ЧПО ВАА №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 125).

На основании изложенного, с учетом того, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения, в том числе принадлежащее истцам, в указанном доме изъяты, однако договор изъятия до сих пор с истцами не заключен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение подлежат удовлетворению.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ДАД № следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение 1952 года постройки, относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет. С даты постройки здания – 1952 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ прошло 55 лет. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком доказательства отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 81,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ВАА, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 81,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, определена в размере 6 475 069 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 112 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 811 512 руб., компенсация за сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 3 309 082 руб. (том 1 л.д. 54-124).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Успех» ДАД (том 1 л.д. 212-215).

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Успех» ДАД, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 81,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, определена в размере 7 731 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 89 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 816 000 руб., компенсация за сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 3 086 000 руб. (том 2 л.д. 4-51).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Успех» ДАД, поскольку отчет является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, определенного заключением, составляет 94 629 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (1 зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены. Истцы, представив уточненное исковое заявление с учетом судебной экспертизы, согласились с выводами эксперта ДАД

Кроме того, экспертом ДАД определена и рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения – квартире, общей площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 3 086 000 руб.

При этом в заключении экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (1 зона престижности), на котором расположен объект исследования – квартира в доме 1952 года постройки площадью 81,7 кв.м; общая площадь жилых помещений жилого дома (966,9 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (3824,0 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 9,90%, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (27 519 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 3 086 000 руб.

ПВА умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПВА выделены в отдельное производство.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за сверхнормативный земельный участок, в пользу ПЕН - 2 344 440 руб., ПМН - 2 344 440 руб., ПДН - 2 344 440 руб., ПНС - 4 219 992 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При этом имеющиеся в ЕГРН актуальные записи об арестах/запретах в отношении объекта недвижимости не препятствует регистрации права собственности за муниципальным образованием город Пермь» в лице администрации города Перми.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПЕН (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <Адрес> размере 2 344 440 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПМН (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <Адрес> размере 2 344 440 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПДН (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <Адрес> размере 2 344 440 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПНС (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 1/5 доли и 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <Адрес> размере 4 219 992 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ПЕН, ПМН, ПДН, ПНС на жилое помещение – квартиру по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости актуальные записи об арестах/запретах в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <Адрес> не препятствует регистрации права собственности за муниципальным образованием город Пермь» в лице администрации города Перми.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 19.11.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева