Решение № 2-3109/2024 2-3109/2024~М-2112/2024 М-2112/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3109/2024

2-3109/2024

50RS0033-01-2024-003653-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания кредитной карты незаключенным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском о признании Договора банковского обслуживания кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк, с лимитом 265 000 руб., незаключенным; возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить из ее кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по договору банковского обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 265 000 руб; взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении ПАО Сбербанк у нее открыт дебетовый банковский счет, на который приходит начисленная пенсия, алименты. К данному счету через Онлайн-банк привязан зарегистрированный на истца абонентский номер телефона № сотовый оператор ПАО «Вымпелком» (Билайн). ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, воспользовавшись персональными данными истца, с неизвестного абонентского номера и технического устройства, удаленно, через личный кабинет Онлайн Сбербанк подало заявку в ПАО Сбербанк от имени истца на оформление кредитной карты с лимитом операций в размере 265 000 руб. под 29,8% годовых. После того, как ДД.ММ.ГГГГ банк одобрил кредитную сберкарту с № …№ для получения в Куровском отделении ПАО Сбербанк и на имя истца там же был открыт счет, на который в 14 час. 27 мин. поступили денежные средства в размере 265 000 руб. Затем неизвестное лицо удаленно, через принадлежащий истцу кабинет Онлайн Сбербанк в две банковские операции списало денежные средства на неизвестные истцу банковские счета неизвестных лиц: в 14 час. 30 мин. – 103 000 руб., в 14 час. 37 мин. – 160 464 руб., на общую сумму 263 474 руб. Осознав, что ее обманули, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД Росси по Орехово-Зуевскому городскому округу, где по ее заявлению возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ и она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась лично в Куровское отделение ПАО Сбербанк с заявлением о данной ситуации. Ей была выдана выписка об операциях по счету с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, заявление анкета на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Из представленных ей документов следует, что полная стоимость кредита составляет 306 476 руб. 51 коп. Однако сам договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда получила их в Банке по своему запросу. Указанный договор лично она с Банком не заключала.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковых заявлениях и в письменной позиции истца на возражения ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признала, поддержав представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что права истца со стороны банка не были нарушены. На основании заявления ФИО2 между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт банковский счет №); истец подключил к своему номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк» к карте *№. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона истца была подключена услуга «Мобильный банк» к выпущенной кредитной карте *1286. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий – истец выбрала интересующие ее условия кредитного договора, направила заявление-анкету на получение кредитной карты; Банк одобрил условия договора, направил проект Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а истец подтвердила согласие на заключение договора в системе «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истец направила 2 распоряжения о переводе денежных средств с кредитной карты *№ на свою дебетовую карту № в размере 100 000 руб. и 155 800 руб.; а также 4 распоряжения о переводе денежных средств с дебетовой карты № через СБП К.Свидетель №1 – 90 000 руб., на карту *№ ЖФИО12 ФИО13 – 100 000 руб., на карту № М. фио – 50 000 руб., в Тинькофф Банк Ж. фио1 – 57 000 руб. Таким образом, Банк не только выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств истцу, но и истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Факт возбуждения уголовного дела какого-либо доказательственного значения не имеет. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 между ней и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт банковский счет *№); истец подключил к своему номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк» к карте *№. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, воспользовавшись персональными данными истца, с неизвестного абонентского номера и технического устройства, удаленно, через личный кабинет Онлайн Сбербанк подало заявку в ПАО Сбербанк от имени истца на оформление кредитной карты с лимитом операций в размере 265 000 руб. под 29,8% годовых.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ банк одобрил истцу кредитную карту *№, на имя истца там же был открыт счет, на который в 14 час. 27 мин. поступили денежные средства в размере 265 000 руб.

Затем неизвестное лицо удаленно, через принадлежащий истцу кабинет Онлайн Сбербанк в две банковские операции списало денежные средства на неизвестные истцу банковские счета неизвестных лиц: в 14 час. 30 мин. – 103 000 руб., в 14 час. 37 мин. – 160 464 руб., на общую сумму 263 474 руб.

Осознав, что ее обманули, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД Росси по Орехово-Зуевскому городскому округу, где по ее заявлению возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ и она признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Куровское отделение ПАО Сбербанк с заявлением о данной ситуации и ей была выдана выписка об операциях по счету с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, заявление анкета на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Из представленных ей документов следует, что полная стоимость кредита составляет 306 476 руб. 51 коп. Однако сам договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда получила их в Банке по своему запросу. Указанный договор лично она с Банком не заключала.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представитель ПАО Сбербанк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона истца была подключена услуга «Мобильный банк» к выпущенной кредитной карте №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий – истец выбрала интересующие ее условия кредитного договора, направила заявление-анкету на получение кредитной карты; Банк одобрил условия договора, направил проект Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а истец подтвердила согласие на заключение договора в системе «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений истца были осуществлены переводы денежных средств – сначала истец направила 2 распоряжения о переводе денежных средств с кредитной карты № на свою дебетовую карту № в размере 100 000 руб. и 155 800 руб., а затем 4 распоряжения о переводе денежных средств с дебетовой карты *5764 на различные счета и карты.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что воля заемщика – истца ФИО2 – на заключение Договора банковского обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 265 000 руб., с ПАО Сбербанк, отсутствовала; заявка на получение кредитной карты с лимитом 265 000 руб. оформлена не ФИО2 а иным лицом – не установленным в ходе расследования уголовного дела №; предоставленные заемные средства были списаны в течение короткого промежутка времени – ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 27 мин. по 14 час. 37 мин.; доступ к личному кабинету Онлайн-банка ФИО2 получен третьим лицом по вине банка – заявка на оформление договора обслуживанеия кредитной карты и заключение кредитного договора осуществлены с технического устройства, не принадлежащего ФИО2, с иного IP-адреса, а также из иного населенного пункта, что подтверждается журналом регистрации входов, представленных Банком.

Руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не приняло исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, вследствие чего, установив, что кредитный договор фактически был заключен третьим лицом с выводом полученных денежных средств на счет сторонних лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора банковского обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом суд оценивает добросовестность поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора, с учетом того, что на недобросовестное поведение банка истец ссылается в обоснование своих требований. Из установленных судом обстоятельств следует, что именно истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по кредитному договору от банка истец также не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.

При этом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, каким способом и в какой форме именно потребитель (истец ФИО2) был ознакомлен с кредитным договором.

Рассматривая требование истца об исключении из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, года № 218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Согласно статье 3 названного Федерального закона запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита) (пп. 1.1 п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (п. 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (п. 5).

В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

В силу статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3). Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4). Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения.

Поскольку законом определен порядок изменения кредитной истории суд считает возможным возложить на ПАО Сбербанк бязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по договору банковского обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 265 000 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита и заключению договора она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен.

Однако, в результате незаконных действий ответчика при использовании персональных данных истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.

Договор банковского обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 265 000 руб., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 признать незаключенным.

На ПАО «Сбербанк России» возложить обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору банковского обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 265 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ