Апелляционное постановление № 22-1223/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/17-1007/2025

Судья О.С. Тарлыкова № 22-1223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Петровой Д.С.,

осуждённой ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Стабровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стабровой И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившейся (...), осуждённой:

- 19 мая 2025 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, заменённому в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства,

- не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённой ФИО2 и адвоката Стабровой И.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Начальник ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия М.. обратился в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца заменены ФИО2 лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Стаброва И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что факт уклонения ФИО2 от отбывания наказания не установлен. Цитирует пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что она явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию не могла, так как не была извещена, вызовы в инспекцию не получала. При этом также пояснили, что находилась по месту жительства, адрес не меняла, обращалась за медицинской помощью. Обращает внимание на допущенные нарушения со стороны сотрудников ООИН УФСИН России по (.....) области, выразившиеся в ненадлежащем извещении осуждённой, а также объявлении в розыск до истечения срока для её явки. Кроме того, указывает, что суд, назначая отбывание наказание ФИО2 в колонии – поселения, не зачёл срок содержания под стражей в следственном изоляторе. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания.

Судом было установлено, что ФИО2 была осуждена 19 мая 2025 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, заменённому в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства.

6 августа 2025 года приговор в отношении ФИО2 поступил в ФКУ ИЦ-2 и принят к исполнению.

С целью осуществления мероприятий по вручению предписания для отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённой ФИО2 были осуществлены выезды по её месту жительства 4 августа 2025г. и 7 августа 2025 г., в ходе которых дверь никто не открыл.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось осуждённой, 5 августа 2025 года ФИО2 в устной форме было доведено о необходимости явки в инспекцию, однако в филиал она так и не явилась. 12 августа 2025 года при очередной неявке в филиал, она была объявлена в федеральный розыск.

Оценив допущенное ФИО2 нарушение, дав оценку всем обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённая ФИО2 фактически уклонилась от получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях, допущенных при объявлении ФИО2 в розыск, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что срок, в течение которого осуждённая была должна явиться не позднее 18 августа 2025г. был установлен для её явки в ФКУ ИЦ-2 УФСИН РФ по Республике Карелия, а не в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания.

Обстоятельствам неявки осуждённой в уголовно-исполнительную инспекцию судом также была дана соответствующая правильная оценка, признавшим доводы ФИО2 об обращении за медицинской помощью в юридически значимый период несостоятельными.

Установление факта уклонения осуждённого от отбывания наказания, в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ предполагает безусловную замену не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, выводы суда о наличии необходимых и достаточных оснований для замены не отбытого осуждённой наказания в виде принудительных работ лишением свободы, установленные приведённой выше нормой основаны на представленных материалах. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года о замене не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стабровой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов