Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №, под управлением ВДМ, принадлежащий на праве собственности НАЮ и автомобилем Land Rover Discovery, государственный номер №, под управлением ДНА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ВДМ Гражданская ответственность виновника и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца VIN: № получил механические повреждения: переднего бампера, правых дверей, правых крыльев, заднего бампера, правой ручки, правых колес. 20.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. 29.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 14.04.2017г. ИП АНН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 975рублей 31копейка, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в сумме 240рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ДНА, ФИО3, НАЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеются возражения, в которых указали, что 20.03.2017г. в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. 21.03.2017г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, 27.03.2017г. повторную телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. В письме и телеграммах, страховщик указал способ согласования выездного осмотра, номер телефона и обращения к специалисту. Выездной осмотр не был согласован. 05.04.2017г. ответчик направил истцу письмо-уведомление о возврате документов. 04.04.2017г. истец подал повторное заявление о наступлении страхового случая. 14.04.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление о том, что документы возвращены. 24.05.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. В акте осмотра предоставленного истцом повреждения не соответствуют справке о ДТП от 09.02.2017г. 31.05.2017г. истцу направлено письмо-уведомление о том, что транспортное средство не предоставлено на осмотр. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части взыскания штрафа, неустойки в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ. Снизить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №, под управлением ВДМ, принадлежащий на праве собственности НАЮ и автомобилем Land Rover Discovery, государственный номер №, под управлением ДНА, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ВДМ

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ВДМ и ДНА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2017г. Из заявления следует, что повреждения автомобиля истца исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна (разрушение микросхемы электрического блока управления двигателя).

29.05.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с приложением экспертного заключения № от 14.04.2017г. ИП АНН

Согласно экспертного заключения № от 14.04.2017г. ИП АНН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, государственный номер № с учетом износа составляет 384 975рублей 31копейка.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП АНН, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 404 975рублей 31копейка (384 975рублей 31копейка + 20 000рублей = 404 975рублей 31копейка). Расходы по оплате экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2017г.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000рублей.

Истица ссылался, что сообщила ответчику о не транспортабельности повреждённого транспортного средства, что подтверждено материалами дела, характером повреждений, при которых исключено передвижение на автомашине в соответствии с пп. 3.3, 7.4, 7.5 Перечня неисправностей к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.. . данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно требовал прибытия повреждённого транспортного средства для осмотра на 27.03.2017г. и 31.03.2017г. Кроме того, как следует из заявлений представителя истца от 27.03.2017г., 29.03.2017г., 30.03.2017г. и 04.04.2017г. истец просит выдать направление на экспертизу, поскольку характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Из заключения о неисправности запчасти от 10.02.2017г. ИП СМИ следует, что в электрическом блоке управления двигателем произошло разрушение микросхемы в результате попадания влаги. Самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью не допустимо.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, штраф.

Довод страховой компании о представлении банковских реквизитов не основан на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 400 000рублей составляет 200 000рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору поручения от 13.06.2017г. и подтверждаются распиской представителя от 13.06.2017г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 240рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 509 240рублей (400 000рублей + 1 000рублей + 100 000рублей + 8 000рублей + 240рублей = 509 240рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7 200рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 501 000рублей, судебные расходы в сумме 8 240рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 7 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина