Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2201/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Первый семейный комплекс» был заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации, номер регистрации (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, общей проектной площадью 30,37 кв.м., расположенная на 1 этаже в 3 подъезде жилого <адрес>. Согласно п. 4.1. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако до сих пор квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена претензия, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе, актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. Ответ на претензию до сих пор не получен. Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. На момент подачи искового заявления передача квартиры не осуществлена. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 календарных дня. Сумма неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителей» - <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления в суд) в сумме <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО Первый семейный комплекс» в пользу истца ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за нарушение прав участника долевого строительства в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска сослалась на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях к ним.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом неверно рассчитана неустойка. Истец считает началом срока ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайший рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 26 дней. В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,25 %. Ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,062. Расчет неустойки: <данные изъяты> * 0,062 * 26 = <данные изъяты> При вынесении решения просит принять во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц. Поскольку необходимость выплаты неустойки скажется на необходимости покрытия расходов путем удорожания объектов строительства, что отрицательно отразится на других гражданах, просит снизить размер неустойки.?

Руководствуясь ч.ч. 3.4. ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Первый семейный комплекс» был заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, общей проектной площадью 30,37 кв.м., расположенная на 1 этаже в 3 подъезде жилого <адрес>, на участке, примыкающем с южной стороны к участку по <адрес>.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию определен во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем ООО «Первый семейный комплекс» подписан акт приемки-передачи квартиры; ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об исполнении договора долевого участия в строительстве № G-2/25 от 02/01/2016 г.

Таким образом, судом установлено, что квартира передана истцу с нарушением условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1. Договора договорная стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Истцом в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве внесено <данные изъяты>, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве на 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи квартиры и в этот день квартира фактически передана истцу.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что фактическая передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из предоставленного ответчиком акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица приняла квартиру, подписав данный акт.

Довод истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана под отделочные работы, что отражено в акте, в связи с чем данный акт не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, суд признать состоятельным не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, в которых указывается дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный передаточный акт содержит всю необходимую информацию относительно передаваемого объекта, подписан сторонами договора, в том числе, ФИО1

Кроме того, из пояснений сторон следует, что фактически передача квартиры, в том числе, ключей от неё, была произведена ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению суда, правового назначения не имеет тот факт, что в данном акте указано, что квартира передается под отделочные работы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 5.3. Договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.