Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2-1015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Манукян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: <...> его автомобиль Мерседес ФИО10 180, г.н. № был поврежден в результате ДТП, столкновение 2-х ТС. Между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис № от 07.08.2015г. сроком на один год, выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник. По условиям договора страхования, компания ОАО «АльфаСтрахование» в случае наступления страхового случая обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимой экспертной организации или осуществить ремонт автомобиля на станции тех. обслуживания. Страховая сумма 1300 000 рублей, неагрегатная, франшиза 15000 рублей. В страховую компанию им было подано заявление о возмещении материального ущерба 02.08.2016г. с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого представителем страховой компании по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и был составлен акт осмотра автомобиля со всеми имеющимися повреждениями и ремонтными работами. 31.08.2016г. ответчик уведомил истца о том, что произошла полная гибель автомобиля и требуются реквизиты истца для оплаты страхового возмещения. 01.09.2016г. он предоставил ответчику банковские реквизиты, однако страховое возмещение оплачено не было. В соответствии с пунктом 11.3 правил страхования, страховое возмещение по риску ущерб оплачивается в течение 15 рабочих дней после подачи полного комплекта документов. Согласно оценке ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Мерседес ФИО10 180, г.н. № составляет 958570 рублей 45 коп., величина У№ рублей. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки: Заявление о страховом случае было подано 02.08.2016г. + 15 рабочих дней = 23.08.2016г. С 24.08.2016г. по 06.01.2017г. прошло 136 дней. 124 410 (страховая премия) * 3% * 136 = 507592 руб. 80 коп.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 958 570 рублей 45 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку в размере 124 410 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 929 706 рублей 32 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку в размере 124 410 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что ОАО «АльфаСтрахование» сообщило о полной гибели автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предложило выкупить автомобиль истца за 656000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены реквизиты для оплаты неоспариваемой части страхового возмещения, однако денежные средства на счет истца так и не поступили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля Мерседес ФИО10 180, г.н. С181УО161 регион является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:40 по адресу: г. ФИО3-на-Дону, <адрес> ФИО11 180, г.н. №. Виновником ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем Мерседес ФИО10 180, г.н. №, который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении 18№.

Истец заключил договор страхования транспортного средства Мерседес ФИО10 180, г.н. № регион с ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис 07395/046/3412319/5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец. По условиям договора страхования, ОАО «АльфаСтрахование» в случае наступления страхового события обязана организовать ремонт автомобиля на станции по своему выбору, либо оплатить денежное возмещение стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Страховая сумма 1 300 000 рублей, неагрегатная, франшиза 15000 рублей. Страховая премия 124 410 рублей. Также ОАО «АльфаСтрахование» застраховало «несчастные случаи» и «гражданскую ответственность» истца.

В страховую компанию ОАО «Альфастрахование» 02.08.2016г. истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с правилами страхования, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие.

После подачи заявления был предоставлен на осмотр автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о признания страхового случая по риску полная гибель автомобиля, а также было указано требование о предоставлении реквизитов для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил реквизиты для оплаты страхового возмещения ответчику, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен суду отчет ФИО3 ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес ФИО10 180, г.н. № составляет 958570 рублей 45 коп., величина У№ рублей.

В ходе рассмотрение дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РостовЭкспертПлюс». Согласно заключения 200/06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механические повреждения и следы, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц н.р.з. № по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующим объектам, участвовавшими в ДТП и были образованы при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц А180 г.р.з. №, на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 944706 рублей, 32 копейки.

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц А180 г.р.з. № составляет 375864 рублей, 38 копеек.

4. Стоимость годных остатков среднерыночную стоимость транспортного средства Мерседес ФИО10180 г.р.з. № составляет 375864 рублей, 38 копеек.

5. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц А180 г.р.з. № на дату страхового события составляет 32150 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подтвердил трасологические выводы судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс», указал на их однозначность и категоричность.

В ходе судебного заседания обозрел на личном компьютерном устройстве графическое моделирование ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило обстоятельства ДТП. Указал, что выполнил экспертизу с осмотром места происшествия, зафиксировал резкий спуск на месте ДТП, а также исследовал все материалы дела, в том числе и административный материал ДТП, и ранее выполненные экспертизы и исследования имеющиеся в материалах дела. Разъяснил, что являлось причиной образования спорных по мнению ОАО «АльфаСтрахование» повреждений на автомобиле истца. Кроме того, эксперт так же пояснил, что тотальная гибель согласно правилам страхования транспортного средства не наступила, в связи, с чем целесообразно восстановление транспортного средства.

Ставить под сомнение судебное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, ФИО3 проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая выводы судебной экспертизы, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом франшизы в размере 15000 рублей в сумме 929706 рублей 32 коп., из расчета 944706 рублей 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15000 рублей (франшиза), а также величина УТС в размере 32150 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 124 410 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» не доказала, что неоплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, таким образом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в заявленном истцом размере 480928 рублей 16 коп., исходя из расчета (929706 рублей 32 коп. + 32150 рублей) * 50%

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение ФИО3 ООО «РостовЭкспертПлюс»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 67 000 рублей. (л.д. 87)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО8 были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ОАО «АльфаСтрахование»

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16085,97 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 929 706 рублей 32 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку в размере 124 410 рублей, штраф в размере 480928 рублей 16 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16085,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня написания мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июля 2017 года.

Судья