Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-2051/2025;)~М-1818/2025 2-2051/2025 М-1818/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело №2-113/2026 (№2-2051/2025) УИД 48RS0021-01-2025-002937-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-113/2026 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 14.02.2023 в 19 часов 05 минут на ул. Л. Толстого, д. 65, г.Елец Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Форд Фокус, г/н №***, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х Трейл, г/н №***, принадлежащем ФИО2 под его же управлением. В результате ДТП автомобиль Ниссан Х Трейл, г/н №***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность и виновника (договор ОСАГО серии ХХХ №***) и потерпевшего (договор ОСАГО серии ХХХ №***) была застрахована в САО "ВСК". В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Страховая компания в одностороннем порядке перечислила на счет истца 367 386 рублей 50 копеек. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 481 655 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, по которой ответчиком было доплачено 32 543 рубля 50 копеек в счет страхового возмещения и 14 970 рублей в счет неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку ответчик уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, расчет неустойки подлежит производить с суммы 400 000 рублей (4000 рублей (1% от неисполненных обязательств) х 966 дней (дни просрочки за период с 16.03.2023 по 06.11.2025) = 3864000 рублей). Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 385 030 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по существу спора имеется решение суда, вступившее в законную силу. При этом страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства, в том числе разъяснил порядок действий при направлении на ремонт с указанием на производство доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако заявитель уклонился от выражения в письменном виде согласия на производство доплаты, в связи с чем у страховщика имелись основания для изменения формы возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе учитывая, что сроки регулирования убытка истекли. Поскольку в данном случае закон не предусматривает необходимости заключения каких-либо соглашений, страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 21 ноября 2025 года ФИО2 был восстановлен срок для обращения с данным иском в суд.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2023 года в 19 часов 05 минут на ул. Л.Толстого, д. 65 г. Ельца, ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №***, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ниссан X Трейл, г/н №***, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу №18810048220000173942 от 14.02.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 14.02.2023.

Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на 14.02.2023, собственниками транспортных средств являлись: Форд Фокус, 2011 года выпуска, г/н №***, - ФИО3; Ниссан X Трейл, 2011 года выпуска, г/н №***, - ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоиспекции ОМВД России по г.Ельцу №45/10750 от 28.11.2025 и карточками учета транспортных средств.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (серии ХХХ №*** и серии ХХХ №***).

Из выплатного материала следует, что 21.02.2023 САО «ВСК» было получено заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба от ДТП, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок и оплатить услуги нотариуса.

27.02.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика ............. составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №ОСАГО1136367 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан X Трейл, г/н №*** составляет 481655 рублей, с учетом износа – 367 386 рублей 50 копеек.

09.03.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 367 386 рублей 50 копеек и иных расходов в размере 70 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 07.03.2023 и платежным поручением №22839 на сумму 367456 рублей 50 копеек.

15.03.2023 страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до лимита в размере 33 000 рублей и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ............. №9109594 от 31.03.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан X Трейл, г/н №***, составляет 565 200 рублей, с учетом износа – 446 567 рублей.

Письмом от 12.04.2023 САО «ВСК» уведомило истца о том, что САО «ВСК» принято решение о доплате в размере 47 513 рублей 51 копейка, в том числе, в счет страхового возмещения в размере 32 543 рубля 50 копеек, в счет возмещения неустойки в размере 14 970 рублей 01 копейки. Общая сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, обязательства по договору страхования будут исполнены в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40. Также в письме ФИО2 был проинформирован о том, что с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму, он может обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред.

17.04.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 32 543 рублей 50 копеек, неустойки в размере 14 970 рублей 01 копейки, что подтверждается страховым актом от 16.04.2023 и платежным поручением №83788 на сумму 47513 рублей 51 копейки.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2023.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.07.2023 с ФИО3 (как причинителя вреда) в пользу ФИО2 (истца) был взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (от 14.02.2023), в размере 389 392 рубля 67 копеек (789 392 рубля 67 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение)) и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7094 рубля, на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 419 486 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением было установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2023; САО «ВСК» признало случай страховым; согласно акту о страховом случае от 07.03.2023 размер страхового возмещения составил 367456 рублей 50 копеек, 09.03.2023 названная сумма была перечислена ФИО2; впоследствии по результатам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» произвело доплату в размере 47513 рублей 51 копейка, в том числе в счет страхового возмещения 32543 рубля 50 копеек, в счет возмещения неустойки 14970 рублей 01 копейка; общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, надлежащим образом исполнила перед истцом свое обязательство по возмещению ущерба в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, 01.09.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-106242/5010-003 от 17 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенной нормы и акта его толкования следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В данном случае осуществленная страховщиком выплата страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, признана судом как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.07.2023 о том, что страховая компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд не находит законных оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Однако, в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО не нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2026 года.