Решение № 2-2604/2018 2-2604/2018~М-2271/2018 М-2271/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2604/2018

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что 22 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ответчик, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 05 мая 2016 года истец направила в <данные изъяты> заявление о страховой выплате, после чего организован осмотр транспортного средства и 25 мая 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 308089 руб. 12 коп., которое оказалось недостаточным для восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям № и № от 06 июня 2016 года, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389591 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16363 руб. 25 коп. 15 июня 2016 года истец направила в <данные изъяты> претензию, 28 июня 2016 года ей выплачено страховое возмещение в размере 19217 руб. 25 коп. После этого она обратилась с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 72693 руб. 63 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано на основании заключения судебной экспертизы, которая не дала ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы у других экспертов, в результате чего сумма восстановительного ремонта не определена. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен и оформлен надлежащим образом, виновником является ФИО3, <данные изъяты> застраховавшее его гражданскую ответственность, отказывается от дополнительной выплаты в счет компенсации причиненного ущерба, то истец полагает, что данная обязанность должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 недоплаченную сумму компенсации нанесенного ущерба в размере 81501 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 96 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.

Представитель ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ФИО3, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, по доверенности ФИО4 иск не признал, согласился с наличием вины ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не сообщивших о причинах неявки и не представивших доказательств их уважительности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, гражданского дела № по иску ФИО5 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 13, 14).

22 апреля 2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (л.д. 47).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех его участников была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>

Установлено также, что <данные изъяты> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 308089 руб. 12 коп. 25 мая 2016 года и в размере 19217 руб. 25 коп. 28 июня 2016 года (л.д. 59, 63 гражданского дела №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № и № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 454774 руб., с учетом износа – 389591 руб., величина утраты товарной стоимости – 16363 руб. 25 коп. (л.д. 14-41, 44-53 гражданского дела №).

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения <данные изъяты> удовлетворена не была, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с него страхового возмещения в размере 72693 руб. 63 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 31 мая 2016 года по день исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением <данные изъяты><адрес> от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказано в полном объеме (л.д. 167-175, 195-200 гражданского дела №).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), что из заключения эксперта <данные изъяты> № от 12 декабря 2016 года следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о ДТП, акте осмотра №, выполненном 26 мая 2016 года в <данные изъяты> акте осмотра, выполненном 18 мая 2016 года <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2016 года около 19 час. 45 мин. на участке проезжей части у <адрес> в <адрес>. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2016 года около 19 час. 45 мин. на участке проезжей части у <адрес> в <адрес>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра №, выполненном 26 мая 2016 года <данные изъяты> но не указанные в акте осмотра, выполненном 18 мая 2016 года <данные изъяты>», согласно анализу проведенного в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2016 года около 19 час. 45 мин. на участке проезжей части у <адрес> в <адрес>. Определить давность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и применяемых на практике экспертных методик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений деталей, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2016 года около 19 час. 45 мин. на участке проезжей части у <адрес> в <адрес>, не определяется. При этом представленные ФИО1 экспертные заключения № и № составленные <данные изъяты> судом не приняты в основу своих выводов. Тем самым, суд пришел к выводу о том, что размер действительного ущерба истцом документально не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты><адрес> от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в нем участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО8

Следовательно, для всех лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты><адрес> от 23 декабря 2016 года, являются обязательными и имеют преюдициальное значение.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу суд считает установленным, что заявленные ФИО1 повреждения, о восстановлении которых за счет ответчика ей поставлен вопрос, отраженные в экспертном заключении <данные изъяты> на котором основан ее иск, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2016 года.

Приходя к таким выводам, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> на выводах которой основано решение <данные изъяты><адрес> от 23 декабря 2016 года, поскольку эти доводы прямо противоречат ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой эти обстоятельства не могут быть оспорены истцом и не подлежат доказыванию вновь.

Не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены ФИО1 и <данные изъяты> обстоятельства, установленные решением <данные изъяты><адрес> от 20 февраля 2018 года, принятым по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в сумме 328075 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2016 года по 20 февраля 2018 года в сумме 51812 руб. 55 коп., а также с 21 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб. 75 коп.

Названным решением суда, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, установлено, что основания, дающие право на получение страхового возмещения, у ФИО1 отсутствовали, то есть полученное ей страховое возмещение является неосновательным обогащением (л.д. 75-78).

Более того, оставляя решение Дзержинского городского суда <адрес> от 20 февраля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на него без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> в апелляционном определении от 29 мая 2018 года отметила, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу нее стразовой выплаты, в результате чего выплата в размере 328075 руб. 05 коп. произведена безосновательно. Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № установлено отсутствие не только дополнительных повреждений транспортного средства ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2016 года, требующих довзыскания страхового возмещения, но и в целом отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства ФИО1, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 апреля 2016 года. Сам факт документальной подтвержденности дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2016 года справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате <данные изъяты> в пользу ФИО1, имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств (79-80).

Несмотря на изложенное, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, основывает свои требования на экспертном заключении <данные изъяты> № от 06 июня 2016 года (л.д. 25-38), и просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между установленной этим экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 389591 руб. и произведенной 25 мая 2016 года <данные изъяты> страховой выплатой в размере 308089 руб. 12 коп., не учитывая при этом выплаченное страховщиком 28 июня 2016 года возмещение в размере 19217 руб. 25 коп., однако в силу приведенных выше обстоятельств названное экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством и не может подтвердить как факт причинения ущерба, так и его размер.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика, не оспаривая его вины, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2016 года, однако судом в удовлетворении данного ходатайства определением от 06 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано, поскольку по существу оно направлено на оспаривание обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела, установленных вышеназванными судебными постановлениями.

Более того, суд отмечает, что из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в рамках гражданского дела №, следует, что экспертом исследовались все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая механизм взаимодействия всех трех транспортных средств, отраженный в административном материале.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст.931, 1072 ГК РФ, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> определенной экспертным заключением <данные изъяты> № от 06 июня 2016 года, и произведенной страховщиком выплатой в размере 308089 руб. 12 коп., которая вступившим в законную силу решением суда взыскана с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы компенсации нанесенного ущерба в размере 81501 руб. 88 коп. и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина