Решение № 12-35/2020 12-610/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12 – 35/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 29 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Комлевой Н.А.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 02.12.2019, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО3 28.11.2019 в 15 часов 57 минут по адресу: <...> возле дома 4, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05.12.2019 ФИО3 обращался в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с просьбой отменить постановление от 02.12.2019, однако ему было отказано.

Не согласившись с принятыми в отношении него решениями сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Из жалобы следует, что 28.11.2019 заявитель, проехав двор дома №4 по пр. Ульяновский со стороны ул. 40 лет Победы в сторону пр. Ульяновский, в период времени с 15.57 часов по 16.05 часов совершил остановку на выезде со двора дома, между домом №4 и ТЦ «ГРАНД» (пр. Ульяновский, д.6). Въезжая во двор, проезжая двор и выезжая из него, каких-либо дорожных знаков, регламентирующих дорожное движение в направлении движения его автомобиля и установленных лицевой частью к нему, не имелось.

ГОСТ 52289-2004 устанавливает общие требования к установке знаков. «Правила установки дорожных знаков» п.5.14 гласит, что знаки размещают по правой стороне навстречу движению с учетом окружающей обстановки и дорожного покрытия. Они должны быть хорошо видны не менее чем за 100 м.

Согласно с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон проезжей части знаки устанавливаются лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В соответствие с п. 4.3 указанного ГОСТ знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

По мнению заявителя, им были полностью выполнены требования п.1.3 ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Через некоторое время заявитель получил извещение через портал ГОСУСЛУГИ о назначении штрафа по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Пройдя по ссылке, обнаружил на снимках свой автомобиль, припаркованный, по его мнению, правильно, согласно ПДД, но работники, производившие фотофиксацию нарушений ПДД, двигаясь во встречном направлении зафиксировали его автомобиль ошибочно, поскольку знак дорожного движения 3.27, установленный на данном участке тыльной частью к его автомобилю, никакого отношения к его движению и парковке не имеет, а напротив, ограничивают парковку автомобилей, двигающихся со стороны проспекта Ульяновский на въезд во двор. Именно это заявитель объяснял сотрудникам ГИБДД при рассмотрении его жалобы, однако в ее удовлетворении было отказано.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление от 02.12.2019, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 24.12.2019, которым в удовлетворении его жалобы об отмене постановления от 02.12.2019 было отказано, отменить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

При этом в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров, либо погрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, знак дополнительной информации (табличка) 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия, в том числе знака 3.27.

Факт нарушения ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, и схемы дислокации дорожных знаков следует, что 28.11.2019 в 15 часов 57 минут по адресу: <...> возле дома 4, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при выбранном маршруте движения он не видел и не мог видеть запрещающего знака, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Так, в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено в судебном заседании, управляя автомобилем, ФИО3 мог выяснить, как организовано движение на данном участке местности, а, не зная этого, перед осуществлением остановки, мог и должен был убедиться в отсутствии там запрещающих стоянку и остановку дорожных знаков, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, соблюден.

Жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.12.2019 рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

В этой связи оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.12.2019, а также решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.12.2019 суд не находит. Указанные решения по делу об административном правонарушении были приняты уполномоченными должностными лицами. Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.12.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.П. Шабров