Решение № 12-35/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

№12-35/2020

Уникальный идентификатор дела

73MS0038-01-2019-008911-10


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бизиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 20.01.2020, вынесенное в отношении Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 20.01.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5000 руб.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что 08.11.2019 Главой города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно, в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин ФИО3 не был уведомлен о направлении его обращений от 31.10.2019 вх. №№ 1474, 1475 Военному комиссару города Димитровграда в течение семи дней со дня регистрации. Таким образом, Главой города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, то есть нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Глава города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 подал на него жалобу, доводы которой сводятся следующему.

31.10.2019 ФИО4 на исполнение были переданы 2 обращения ФИО3 №1474 и 1475 поступившие в адрес Администрации города. Данные обращения были перенаправлены из Прокуратуры города Димитровграда Ульяновской области в адрес Главы города Димитровграда - председателя призывной комиссии по МО «Город Димитровград» для рассмотрения по существу поставленных вопросов, связанных с реализацией деятельности призывной комиссии и содержании личного дела призывника - внука заявителя. Указанные обращения были отписаны ФИО4 ввиду того, что он является председателем военно-призывной комиссии резервного состава, действовавшего до 31.12.2019 (Указ Губернатора Ульяновской области от 29.03.2019 №21, приложение №23), то есть должностному лицу, осведомленному о порядке деятельности призывной комиссии, порядке и сроках рассмотрения поступивших обращений, связанных с деятельностью комиссии. Более того, ФИО4 являясь должностным лицом, сам, в объеме наделенных полномочий, мог в пределах своей компетенции рассмотреть поступившие обращения и принять меры к полному и всестороннему их рассмотрению. В соответствии с распоряжением Администрации города от 07.11.2019 №692-р/ко «О командировании ФИО1» подтверждается отсутствие на рабочем месте ФИО1 ввиду участия в региональных специализированных мероприятиях в период с 08.11. по 09.11.2019. В связи с чем сопроводительное письмо в адрес Военного комиссариата было подписано 11.11.2019 в первый рабочий день и направлено в адрес органа для полного и всестороннего рассмотрения. Заведомо о нарушении срока перенаправления поступивших обращений ФИО1 известно не было.

Поступившие в адрес Администрации города обращения ФИО5. В.В. содержат в себе сведения о допущенных нарушениях напрямую заявителя не касающихся, но опосредованно влияющих на его внука - ФИО6 Описываемые в поступивших обращениях события, указывающие на допущенные нарушения прав внука заявителя, в рамках деятельности призывной комиссии, относятся к прохождению военно-врачебной комиссии в 2013 -2015 г.г. ФИО1 обстоятельства по всем изложенным в обращениях фактам известны не были, так как ранее он не являлся председателем призывной комиссии города Димитровграда.

Поступившие обращения ФИО3 о нарушении прав и законных интересов его внука - ФИО6, якобы допущенные при прохождении им военно-врачебной комиссии, носят исключительно оценочный характер, так как сам лично он участия не принимал. Вся изложенная в обращениях ситуация представлена исключительно со слов внука и документов, полученных при обращении в военный комиссариат. При этом, согласно решениям Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-2606/2015, №2а-2117/2019 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований в части устранения нарушений законных прав и интересов ФИО6 со стороны Военного комиссариата ввиду отсутствия таких нарушений, что подтверждается материалами вышеуказанных дел.

Кроме того, поступившие обращения содержат сведения о прохождении призывником ФИО6 военно-врачебной комиссии, результаты которой отражены в личном деле призывника, подлежащем хранению непосредственно в военном комиссариате, обеспечивающим их учет и хранение.

Также в поступивших обращениях указывалось на необходимость истребования сведений из личной карточки учета состояния здоровья призывника - ФИО6, подлежащей хранению в учреждениях ФМБА России №172 по итогам завершения работы призывной комиссии, содержащую персональные данные призывника. Хранение аналогичных сведений также обеспечивается военным комиссариатом в личном деле призывника.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие возможности самостоятельно рассмотреть поступившие обращения в отсутствие необходимых документов.

Просил суд постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде штрафа от 20.01.2020 по делу №5-19/2020 отменить; признать допущенное правонарушение малозначительным; принять по настоящему делу новый судебный акт, а именно: на основании статьи 2.9. КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Глава города Димитровграда Ульяновской области ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1- ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бизина С.М. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для признания совершенного Главой города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав пояснения помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бизиной С.М., представителя Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1- ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что допущенный Главой города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ является малозначительным, однако суд с этим согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан.

По правилам ч.4 ст.1 Закона порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции, организациями и их должностными лицами.

В силу ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ст. 8 Закона указано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Ст. 15 Закона № 59-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении указанного закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из п. 10 ч. 1 ст. 40 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области следует, что Глава города Димитровграда Ульяновской области организует прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб и иных обращений населения города.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно сведений о регистрации обращений граждан, в Администрацию г.Димитровграда Ульяновской области из Прокуратуры города Димитровграда поступили 2 обращения ФИО3, зарегистрированные 31.10.2019 за вх. №№1474 и №1475.

В нарушение ст. 8 Закона № 59-ФЗ данные обращения были направлены Главой города Димитровграда Ульяновской области – Председателем призывной комиссии города Димитровграда ФИО1 для рассмотрения по существу Военному комиссару города Димитровграда ФИО8 лишь 11.11.2019.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2019 г.; ответом Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 от 24.12.2019 на запрос Прокуратуры города Димитровграда; объяснениями ФИО1 от 24.12.2019 года; объяснениями ФИО4 от 24.12.2019 года; копиями карточек учета обращений ФИО3 вх. №№ 1474 и 1475 от 31.10.2019, копиями сопроводительных писем в адрес Военного комиссара города Димитровграда от 11.11.2019 года, копиями ответов ФИО3 о перенаправлении обращений в Военный комиссариат (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области) от 11.11.2019 года; иными письменными материалами дела.

В обжалуемом постановлении мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в бездействии Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылку на малозначительность совершенного административного правонарушения Главой города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 в том, числе в связи с тем, что поступившие в адрес Администрации г.Димитровграда Ульяновской области обращения содержат в себе сведения о допущенных нарушениях, напрямую заявителя не касающиеся, но опосредованно влияющих на его внука, относятся к прохождению последним военно-врачебной комиссии в 2013 – 2015 годах, результаты которой отражены в личном деле призывника, подлежащем хранению непосредственно в военном комиссариате, что прямо указывает на отсутствие возможности самостоятельно рассмотреть поступившие обращения в отсутствие необходимых документов, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 08.11.2019 по 09.11.2019 года ввиду участия в региональных специализированных мероприятиях, подписание им письма в первый рабочий день - 11.11.2019 года мировой судья правильно оценил как несостоятельную.

Согласно с разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что в результате несвоевременной переадресации заявлений нарушено конституционное право ФИО3 на обращение в соответствующий орган, суд не находит объективных оснований для признания совершенного Главой города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 правонарушения малозначительным как и оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 20.01.2020, вынесенное в отношении Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности и всех обстоятельств по делу, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 о привлечении Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Инкин