Решение № 12-49/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием защитника Груциной Е.С., представляющей интересы ФИО1 (директора общества с ограниченной ответственностью «________» (ИНН №), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя административного органа - ФИО2, старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах ________,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Государственной жилищной инспекции ________ ФИО3 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым производство по делу в отношении ФИО1, (дата) года рождения, директора общества с ограниченной ответственностью «________», по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ________» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Государственной жилищной инспекции ________ ФИО3 подала жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Автором жалобы отмечено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с (дата) по (дата), инспекцией установлено, что директором ________» не соблюдены лицензионные требования по нормативному режиму обеспечения коммунальной услугой отопления, предоставляемой потребителям, проживающим в многоквартирном ________ в ________ в период с (дата) по (дата), а также не обеспечено выполнение лицензионных требований по своевременному реагированию по исполнению заявок населения.

Как указано заявителем жалобы, согласно журнала заявок и обращений жителей за (дата) год усматривается, что (дата), (дата), (дата) и (дата) поступали обращения жителей, проживающих в указанном многоквартирном доме о некачественном предоставлении услуги по отоплению; доказательств исполнения указанных заявок, проведения проверок качества услуги и принятия мер для восстановления поставок надлежащей услуги не предоставлено.

Таким образом, должностным лицом - директором ________» ФИО1 не обеспечена организация мероприятий и работ по своевременному реагированию, а так же рассмотрению заявок потребителей на некачественное оказание коммунальной услуги по отоплению.

Податель жалобы полагает, что судебная инстанция, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ________», сделала вывод основываясь на представленных в судебном заседании актах проверок, а также актах о выполнении работ по вышеуказанному адресу, которые вызывают обоснованные сомнения в их достоверности с учетом того, что доказательств отсутствия объективной возможности предоставления данных документов в ходе проведения проверки ________» не имеется, мировой судья не дал надлежащую оценку данным доказательствам, не установил причину, по которой такие документы не были представлены инспектору в ходе проверки.

Представитель административного органа - старший государственный инспектор отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах ________ ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Груцина Е.С., представляющая интересы ФИО1 (директора общества с ограниченной ответственностью «________» (ИНН № в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения против удовлетворения жалобы возражала, считая оспариваемое постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии приведенными выше положениями ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от (дата) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно протокола об административном правонарушении ________» не обеспечило соблюдение лицензионных требований по нормативному режиму обеспечения коммунальной услугой по отоплению предоставляемой потребителям, проживающим в многоквартирном ________, в ________, что является нарушением пункта 15 приложения 1, подпункта «а» пункта 31 Правил №; не обеспечило выполнение лицензионных требований по своевременному реагированию по исполнению заявок населения, что является нарушением пункта 2.2.6 Правил №; пункта 28 Минимального перечня №; протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, был составлен в отношении директора ________» ФИО1

В судебное заседание мирового суда ФИО1, были представлены акты проверок № от (дата), согласно которым (дата) комиссией проведена проверка указанной квартиры, в ходе проверки комиссией было установлено, что температура воздуха в ________ указанного многоквартирного дома составляет 20°С; из акта проверки № в составе комиссии (дата), следует, что в ходе проведения замеров температуры в квартире, температура воздуха составила 20,4°С; согласно акта № от (дата) комиссией был произведен замер температуры в ________, которая составила 17,8°С, на радиаторах 38°С. на вводе в жилой ________ температура на подающем трубопроводе 59°С, на обратном трубопроводе 46°С, заключением комиссии было установлено, что в квартире конструктивное нарушение установки отопительных приборов, и необходимо произвести замену радиаторов (дата).

С учетом акта от (дата) о выполнении работ по адресу ________, произведен демонтаж конвекторов (промывка отопительного прибора), замена участка трубы отопления, и утепление межпанельных швов; согласна акта № от (дата) температура воздуха в ________ р.________ составила 20,5°С. (дата) согласно акта № от (дата) температура воздуха составила 19,8°С, на радиаторах 38°С, на вводе в жилой ________ температура на подающем трубопроводе 54°С, на обратном трубопроводе 43 °С, заключением комиссии установлено, что температура в квартире не соответствует установленной норме, требуется замена радиатора на кухне и сделать перерасчет по отоплению за период с (дата) по (дата).

Все перечисленные акты имеют подписи членов комиссии и владельца указанного жилого помещения П.О.Н. которая в судебном заседании наличие подписи на соответствующих актах не отрицала и пояснила, что по ее заявкам представители ________, своевременно реагировали, приходили и измеряли температурный режим, предпринимали соответствующие меры по устранению недостатков, однако поскольку в ее квартире не наступал надлежащий температурный режим, ей пришлось обратиться в вышестоящую инстанцию.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении и обосновано сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 14.1.3КоАПРФ, так как со стороны ФИО1, как должностного лица ________», предпринимались меры к устранению причин неисправности системы отопления в ________ в р.________, система отопления надлежащим образом не работала, так как требовалась замена радиатора в помещении кухни собственника квартиры, а не по причине нарушения ФИО1 должностных обязанностей и лицензионных требований, что опровергает доводы жалобы наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Кроме того, судебная инстанция отмечает, что выводы материалов внеплановой проверки ________» не основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении существенных для дела обстоятельств (24.1 КоАП РФ).

Так, начальником отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Государственной жилищной инспекции ________ ФИО3 в ходе проверки не установлено, какое имущество системы отопления ________ р.________ является общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома и подлежит ли это имущество обслуживанию и содержанию управляющей компанией на условиях обязательств раздела 3 договора об управлении этим домом от (дата) (л.д. 20), как общее имущество собственников помещений.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению указанного жилого помещения было вызвано неисправностью радиатора отопления.

Письмом Минстроя России от (дата) N 9506-АЧ/04, отмечено, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить статус указанного имущества, как общего имущества собственников жилых помещений, подлежащего содержанию на условиях указанного договора об управлении многоквартирным домом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были допущены нарушения процессуального законодательства, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности предоставленных ________» в судебном заседании мирового суда дополнительных доказательствах опровергаются материалами дела и показаниями собственника жилого помещения.

При этом, нормы КоАП РФ допускают возможность предоставления дополнительных доказательств заинтересованными лицами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора ________» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Государственной жилищной инспекции ________ ФИО3 не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Государственной жилищной инспекции ________ ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Береговая