Решение № 2-4411/2017 2-4411/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4411/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

При секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с /дата/ по /дата/ в сумме 1 389 447 руб. 29 коп., а всего 2 889 447 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что является потерпевшей по уголовному делу №, находившемуся в производстве Октябрьского районного суда <адрес>. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ. Приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу /дата/. Приговором было установлено, что /дата/ межу КПКГ «Дельта-МК», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа № от /дата/, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб., а также был заключен договор залога № от /дата/, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, г/н №, выступило в качестве залогового имущества по обеспечению исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату займа в ГПКГ «Дельта-МК». ФИО2 были выданы денежные средства в указанной сумме, которые он похитил путем мошенничества. В ходе предварительного расследования КПКГ «Дельта-МК» был заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым ФИО2 причиненного ущерба в сумме 1 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ была произведена замена взыскателя КПКГ «Дельта-МК» на ФИО1, так как /дата/ между КПКГ «Дельта-МК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого КПКГ «Дельта-МК» уступил, а ФИО1 приняла право требования к ФИО2, вытекающие из договора займа № от /дата/ на сумму 1 500 000 руб. и договора залога № от /дата/ в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, г/н №. Так как ни на момент перехода от КПКГ «Дельта-МК» к ФИО1 права требования возмещения ущерба, ни на момент вынесения приговора ущерб ответчиком возмещен не был, ФИО1 поддержала исковые требования, изначально заявленные КПКГ «Дельта-МК» к ФИО2 о взыскании 1 500 000 руб. Однако, указанным приговором гражданский иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного разбирательства, при этом, признал за ФИО1 право на возмещение ущерба и определение его размера в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку указанным выше вступившем в законную силу приговором суда установлено, что получая от КПКГ «Дельта-МК» денежные средства по договору займа от /дата/, ФИО2 не имел намерений их возвращать, а имел умысел на хищение этих денежных средств, то с момента предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. началось неправомерное пользование этими денежными средствами, которое продолжается до настоящего времени, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 447 руб. 29 коп., которые подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 10-18) за то, что /дата/ межу Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Дельта-МК», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны был заключен договор займа № от 23.07.2007г., согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до /дата/, а также был заключен договор залога № от /дата/, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, г/н №, выступило в качестве залогового имущества по обеспечению исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату займа в ГПКГ «Дельта-МК». ФИО2 были выданы денежные средства в указанной сумме, которые он похитил путем мошенничества. Приговор вступил в законную силу /дата/.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

В ходе предварительного расследования КПКГ «Дельта-МК» был заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым ФИО2 причиненного ущерба в сумме 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.02.2016г. произведена замена взыскателя КПКГ «Дельта-МК», на его правопреемника ФИО1 (л.д. 19-21).

Однако, гражданский иск ФИО1 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного разбирательства, при этом, суд признал за ФИО1 право на возмещение ущерба и определение его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб в размере 1 500 000 руб. истцу возмещен, ответчиком не представлено, факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба на указанную сумму установлен вступившем в законную силу приговором суда от 28.10.2016г., вынесенного в отношении ФИО2, и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит. Доказательств подтверждающих виновность иных лиц, в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере в размере 1 500 000 руб.

Поскольку денежные средства были похищены путем обмана и злоупотребления доверием истца, то есть получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) судом определяются с момента незаконного завладения деньгами, а именно с /дата/.

Что касается окончания срока взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из того, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом расчет процентов произведен по состоянию на /дата/ и составляют 1 389 447 руб. 29 коп.

Однако, за период с /дата/ по /дата/ (за 3642 дня пользования чужими денежными средствами) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 272 459 руб. 55 коп.

При этом, в рассматриваемом случае истец также заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 459 руб. 55 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.