Решение № 2-3072/2023 2-3072/2023~М-2003/2023 М-2003/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-3072/2023

Дело №2-3072/23г.

50RS0033-01-2023-002757-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «НХЛ» - ФИО3, а также генерального директора ООО «НХЛ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НХЛ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что в период работы генеральным директором ООО «НХЛ» по устной просьбе учредителей со своей личной карты перечислил свои личные денежные средства на оплату нужд ООО «НХЛ» в качестве временной финансовой помощи ООО «НХЛ» до момента востребования в сумме 2 103 394 руб. Финансовая помощь осуществлялась в связи с невозможностью ООО «НХЛ» исполнять обязательства по выставленным счетам и с целью недопущения приостановления хозяйственной деятельности ООО «НХЛ». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, однако ответчик оставил претензию без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307,1102,1107 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам и правовым основаниям.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны и пояснили, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец, являясь учредителем ООО «НХЛ», а также его генеральным директором производил платежи со своей карты, оплачивая нужды Общества, расплачиваясь с контрагентами Общества. В целях обеспечения осуществления расчетов с контрагентами, истец самостоятельно брал наличные денежные средства из кассы Общества, клал их на свою карту и производил платежи, указывая в назначении платежа «за ООО «НХЛ», пользуясь тем, что в должности кассира в этот период работала его жена ФИО5, которая непосредственно выдавала истцу денежные средства из кассы Общества. Всего утвержденными ФИО1 авансовыми отчетами, а также расходно-кассовыми ордерами, подписанной и сданной им налоговой декларацией, а также книгой доходов и расходов подтверждается, что Общество выдало ФИО1 денежные средства в сумме 2 113 172,25 руб. с целью произведения расчетов с контрагентами. По изложенным мотивам представители ответчика считают, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца просят отказать.

Возражая против доводов представителей ответчика, представитель истца ФИО2 пояснит, что в расходных кассовых ордерах №№23,25,27 отсутствует подпись ФИО1 о получении денег, поэтому он их не получал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 158,162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

В силу ч.1 ст. 55, ст.ст.67,196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и его представителем условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны настоящего спора, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в период с июня 2020 года по апрель 2021 года истец, являясь учредителем ООО «НХЛ», а также его генеральным директором производил платежи со своей карты, оплачивая нужды Общества, расплачиваясь с контрагентами Общества.

Между тем, положениями п.6.3 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.44 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, единоличный исполнительный орган Общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей дожжен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо законодательством.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НХЛ» в отмеченный период и используя денежные средства Общества, обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно, в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций.

Как установлено судом, в целях обеспечения осуществления расчетов с контрагентами, истец самостоятельно брал наличные денежные средства из кассы Общества, клал их на свою карту и производил платежи, указывая в назначении платежа «за ООО «НХЛ», пользуясь тем, что в должности кассира в начальный вышеуказанный период работала его жена ФИО5, которая непосредственно выдавала истцу денежные средства из кассы Общества. Всего утвержденными ФИО1 авансовыми отчетами, а также расходно-кассовыми ордерами, подписанной и сданной им налоговой декларацией, а также книгой доходов и расходов подтверждается, что Общество выдало ФИО1 денежные средства в сумме 2 113 172,25 руб. с целью произведения расчетов с контрагентами.

Указанные обстоятельства кроме доводов представителей ответчика, подтверждаются расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, оборотно-сальдовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ книгой учета расходов, чеками по операциям Сбербанк Онлайн, бухгалтерскими справками, упрощенной бухгалтерской отчетностью, бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах, книгой учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, платежными поручениями.

Поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств с ООО «НХЛ», то перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим и с учетом положений ст.ст. 420,432,434,438,807,808,1102,1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами спора отношений займа либо временного пользования денежными средствами не подтверждено, и что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Являясь генеральным директором ООО "НХЛ" в вышеуказанный период, истец добровольно осуществлял перевод денежных средств, заведомо зная, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства (договоры) и таким образом фактически произвел зачисление денежных средств сам себе, что вытекает из исследованных судом материалов дела и что не свидетельствует о согласованности таких действий с обществом ООО «НХЛ», о наличии между сторонами договоренностей о совершении таких денежных операций.

На основании изложенного, ст.ст.8,9,12,158,162,307,1102,1107,1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НХЛ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин