Решение № 2А-2683/2021 2А-2683/2021~М-2186/2021 М-2186/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2683/2021

Дело № 2а-2683/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлевой О.А., с участием судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2683/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского округа г. Иркутска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Дата в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП России было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку у судебного пристава в период распространения коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Так, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр, органы ЗАГС, в Росгвардию для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое можно обратить взыскание, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Дата в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ПФ РФ, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи, ГУ по вопросам миграции МВД России, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, банки и иные кредитные организации.

Как следует из ответов на запросы Гостехнадзора, операторов сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, сведений не имеется.

Как следует из ответа № от Дата, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В материалах исполнительного производства имеется справка № от Дата, выданная УФНС России по Иркутской области о том, что ФИО2 действительно работает в УФНС России по Иркутской области с Дата в должности специалиста 1 разряда. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получает ежемесячное пособие в размере 60 рублей за счет работодателя.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Оспаривая бездействие судебного пристава, административный истец ссылался на наличие бездействия судебного пристава – исполнителя, допущения им волокиты по исполнению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о не направлении запросов опровергаются материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от Дата получено административным истцом Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Настоящее исковое заявление в суд было направлено только Дата.

В связи с этим суд приходит к выводу, что об оспариваемом бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1 административный истец узнал и должен был узнать, когда получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, то есть, обратившись с настоящим исковым заявлением Дата, административный истец также пропустил срок обращения в суд.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Глебова