СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6218/2018 2-6218/2018~М-1917/2018 М-1917/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6218/2018

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело №2-6218/2018

24RS0048-01-2018-003336-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя взыскать с последней в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 60 624 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 007,92 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником комн. № расположенной по адресу: <адрес>. 25.10.2017 года произошел залив квартиры, по вине собственника комн. №. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО Центр оценки имущества «Аргумент» согласно Отчета №03/18 от 09.02.2018 года, которого стоимость ремонтных и строительных работ причиненного жилому помещению составила 60 267 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно 13.08.2018 года, надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда, а также записью об ознакомлении с материалами дела представителя на информационном листе.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч.4 и ч.3 ст.30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 года выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю серия <адрес>.

Собственником комнаты № является ФИО2, что сторонами спора не отрицается.

25.10.2017 года МУП г.Красноярска «МУП «Правобережная» поступила заявка о течи по <адрес>, после принятия которой и выезда на месте было установлено, что в комн.924 у стиральной машины отсоединился шланг. Для устранения течи был перекрыт кран в умывальнике. Обследование комнат № с целью установления объемов повреждения имущества????????????????????????????????????????

Согласно письма МУП г.Красноярска «МУП «Правобережная» от 01.08.2018 года из-за неявки 25.10.2017 года вызванного техника-смотрителя акт осмотра комнаты № был проведен и составлен позже.

16.11.2017 года техником смотрителем ФИО4 в присутствии собственников комнат № по <адрес> в <адрес> была обследована комната №, согласно которого, подтопление сверху в результате, трещина подвесного потолка, пятна на потолке, на обоях видны следы подтопления, деформация напольного покрытия, отслоение обоев от стены, не работает освещение.

12.12.2017 года техником смотрителем ФИО4 в присутствии собственников комнат № по <адрес> в <адрес>, составлен акт, согласно которого, после подтопления имеется трещина по потолке, напольное покрытие деформировалось, вышло из строя, отслоение обоев от стены.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку сторонами спора не отрицался факт составления акта о затоплении, судом принят в качестве доказательства факта о затоплении копия актов осмотра комнаты 824, без сличения с подлинником, так как стороной ответчика и истца не заявлены доводы о несоответствии акта с подлинником.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», согласно Отчета №03/18 от 09.02.2018 года, рыночная стоимость причиненного ущерба составил 60 264 рублей.

закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 60 264 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью в ЦЮП «Мой Юрист» последним оказаны услуги на сумму 10 000 рублей, что квитанцией к приходно-кассовому ордеру №240, понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №01/03 от 10.02.2018 года, Договором на оказание услуг по оценке от 24.12.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007,92 рублей (чек-ордер от 21.02.2018 года).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертной организации в размере 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 007,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 60 264 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по оказанию юридических у слуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 007,92 рублей, всего 77 271,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.10.2018 года.