Решение № 2-432/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-432/2019

дело № 2-432/2019

УИД 77RS0024-01-2018-017409-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 по состоянию на 27.12.2017 в размере 902 789 рублей 24 копейки, включающей в себя 169 134 рубля 49 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 55321 рубль 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51252 рубля 91 копейка - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 627080 рублей 02 копейки - задолженность по штрафам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 по состоянию на 27.12.2017 в размере 232 726 рублей 56 копеек, включающую в себя 31628 рублей 33 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 1749 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13173 рубля 68 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 186 174 рубля 74 копейки - задолженность по штрафам.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (до 06.03.2013 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 196836 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от 20.12.2017 уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 составляет 902 789 рублей 24 копекйи, из которых: 169134 рубля 49 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 55321 рубль 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 51252 рубля 91 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 627080 рублей 02 копейки - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017.

01.02.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от 01.02.2018, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1 Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

К новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из Кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199ГКРФ.

По настоящим кредитным обязательствам о взыскании основной суммы просроченного долга, а также проценты за пользование кредитом, и неустойка, включающая в себя пени и штрафы, срок исковой давности, по мнению истца, подлежит исчислению с 08.11.2015.

Согласно п. 1.1.4 и 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ "Ренессанс Кредит" и в отношении кредитов физических лиц неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (0,83%). Размер просроченных процентов на сумму основного долга составляет годовую процентную ставку за каждый день просрочки (0,06%).

Таким образом, исходя из сроков исковой давности, просроченная задолженность по основному долгу составляет 31628 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом -1749 рублей 81 копейка, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 13173 рубля 68 копеек, задолженность по неустойке (пени, штрафы) - 186174 рубля 74 копейки. Итого сумма задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 с учетом применения срока исковой давности составляет 232 726 рублей 56 копеек. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании показал, что не признает исковые требования. Истцом не представлены документы о надлежащем уведомлении ответчика о переуступке прав требований. Также срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек в 2018 году. В случае удовлетворения требований истца просил снизить пени и штрафы.

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5, ответчика ФИО3, третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ».

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.03.2013 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил заемщику кредит в сумме 196 836 рублей на неотложные нужды.

Данный кредит был предоставлен ответчику на срок 36 месяцев под 27,95% годовых (п.п.2.3, 2.6 Кредитного договора).

В соответствии с п.3.2.1. Кредитного договора ответчик ФИО3 обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

С условиями заключаемого договора ответчик ФИО3 был ознакомлен до заключения договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах кредитного договора и анкеты. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил денежные средства ответчику и открыл на его имя счет для размещения на нем денежных средств для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик ФИО3 взятых на себя обязательств по уплате кредита надлежащим образом не выполнял, что также подтверждается выпиской по его счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у кредитора возникло право требования от заемщика досрочно возвратить невыплаченную сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, начисленные на дату погашения.

Одновременно с этим, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от 20.12.2017 уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе и в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № от 15.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017, в котором имеются сведения о должнике ФИО3.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 задолженность ФИО3 по состоянию на 27.12.2017 составляет 902789 рублей 24 копейки.

01.02.2018 ООО «МКЦ» уступило права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска право требования по кредитному договору № от 15.03.2013, заключенному с ответчиком ФИО3, перешло к истцу ФИО1.

Согласно расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности ответчика ФИО3 по состоянию на 27.12.2017 составляет 232 726 рублей 56 копеек, включающей в себя 31628 рублей 33 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 1749 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13173 рубля 68 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 186 174 рубля 74 копейки - задолженность по штрафам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, однако заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чем указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п.25 указанного Постановления Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

По условиям кредитного договора его гашение производится частями, в соответствии с графиком.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следует исчислять отдельно.

Как следует из условий договора, являющегося основанием предъявления требований иска, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.03.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3, а именно, обязательств по возврату суммы займа и процентов, установлен в 36 месяцев, то есть до 15.03.2016. Таким образом, последний платеж по кредиту согласно графика платежей должен был быть произведен ответчиком 15.03.2016.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 в рамках указанного договора истец обратился в суд 28.11.2018, после уточнения иска ко взысканию истцом заявлена задолженность по кредиту с ноября 2015, то есть требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный основной долг в указанном истцом размере.

При этом ссылка представителя ответчика на том, что должник не был уведомлен об уступке прав требования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, заемщиком суду представлено не было.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по штрафам до 6000 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ (так как является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой СМЭ).

Исковые требования удовлетворены судом частично, сумма удовлетворенных судом требований составила 52 551 рубля 82 копейки, таким образом государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1776 рублей 55 копеек (800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании просроченной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 по состоянию на 27.12.2017 в размере 52 551 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки, включающую в себя:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 31 628 рублей 33 копейки,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1749 рублей 81 копейка,

- задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 13 173 рубля 68 копеек,

- задолженность по штрафам в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по штрафам в оставшейся части в размере 180 174 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 74 копейки - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1776 (тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Изобильненский районный суд в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев