Постановление № 5-594/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 5-594/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушениив отношении юридического лица – <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, ИНН №),обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что юридическим лицом - <данные изъяты>допущен к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве опалубщика гражданин <данные изъяты> ФИО2, а именно в его обязанности входило делать опалубку для заливки крыльца здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу, без патента, что является нарушением п.4 п.4.2.ст.13, п.1 п.16 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту отмостки, крыльца запасного выхода, коробов теплотрассы, входа в подвал, кровли входной группы, ремонт водостоков и благоустройства территории здания <данные изъяты> по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор подряда с ФИО6 на выполнение комплекса работ по входной группе на объекте по <адрес>. На момент проведения проверки УФМС ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по ремонту крыльца <данные изъяты> по <адрес> выполнялись ФИО6по договору подряда, который возможно и привлек к трудовой деятельности иностранных граждан. Иностранный гражданин ФИО2 <данные изъяты>не работал, к работе Обществом не допускался, трудовые соглашения с ним не заключались. Кроме того, директор <данные изъяты> ФИО2 на момент инкриминируемого правонарушения находился за пределами РФ и не мог привлечь иностранного гражданина к трудовой деятельности. Вина Общества не доказана представленными доказательствами, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия паспорта ФИО2

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати суток до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками <данные изъяты> выявлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО2, не имеющий разрешения на работу, патента, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика в <данные изъяты> на объекте здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика, а именно показывал своим знакомым на объекте – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, как правильно устанавливать опалубку. Разрешения на работу, патента не имеет.

Согласно копии паспорта ФИО2 является гражданином <данные изъяты>.

Согласно копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве опалубщика без разрешения на работу, без патента у здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, <данные изъяты> является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами: свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №, свидетельством о государственной регистрации юридического лица №, Уставом.

Согласно решения № единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО5 (Заказчик) и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №. Согласно которому <данные изъяты> обязуется по заданию <данные изъяты> выполнить работы по текущему ремонту отмостки, крыльца запасного выхода, коробов теплотрассы, входа в подвал, кровли входной группы, ремонта водостоков и благоустройство территории здания <данные изъяты> по <адрес>, и сдать результат работ <данные изъяты>, которое обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п№ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Подрядчик) обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать <данные изъяты> (Заказчику) их результаты по акту о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) заключили договор подряда №, согласно которому ФИО6 (Подрядчик) по заданию <данные изъяты> (Заказчик) обязуется выполнить комплекс работ по входной группе на объекте по <адрес>, а <данные изъяты> (Заказчик) обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 об отсутствии состава правонарушения в действиях <данные изъяты>, недоказанности его вины, так как иностранный гражданин ФИО2 не работал в <данные изъяты>, работы по ремонту крыльца <данные изъяты> по <адрес> выполнялись ФИО6по договору подряда, который возможно и привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, а именномуниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ на объекте - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является - <данные изъяты>, а <данные изъяты> - Подрядчиком.

Для выполнения комплекса работ по входной группе на объекте по <адрес><данные изъяты>в лице директора ФИО2 заключил договор подряда с ФИО6

При этом договор подряда заключенный с ФИО6 на выполнениекомплекса работ по входной группе на объекте по <адрес>, не может служить основанием для освобождения <данные изъяты> от ответственности, поскольку гражданин ФИО6 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически являлся не подрядчиком, а выступал лишь посредником между <данные изъяты> и привлеченным к трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> ФИО2

Кроме того, <данные изъяты> как Генеральный Подрядчик обязано было осуществлять контроль за исполнением работ на объекте по <адрес>, и выполнять обязанности по недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, патента. <данные изъяты> должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление ремонтных работ и благоустройства территории здания <данные изъяты> по <адрес>.

Ссылку защитника на то обстоятельство, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 на момент совершения инкриминируемого правонарушения находился за пределами территории РФ и не мог привлечь к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд не принимает во внимание ввиду того, что к административной ответственности привлекается не должностное лицо, а юридическое лицо – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт привлечения <данные изъяты> к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО2 без разрешения на работу, без патента нашёл своё полное и объективное подтверждение, и действия юридического лица – <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Виновность <данные изъяты> установлена и подтверждается материалами дела, и действия юридического лица суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных о личности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>