Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований между ФИО1 и Филиалом ПАО «Сбербанк России» № был заключен договор «Сберегательного счета» от 29.02.2016г. (далее - вклад 1).

Названный договор соответствует требованиям, предъявляемым к условиям договора банковского вклада.

Кроме того, у ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в филиале 8586 открыто 2 вклада для использования банковских карт Visa Electron счет № (далее - вклад 2) и Visa Classic Сбербанка России счет № (далее - вклад 3 ).

Вклады ФИО1 открывал для личного пользования, они открыты до востребования.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является открытие банком ни имя владельца «Сберегательного счета» и совершение операций в соответствии с действующим законодательством РФ.

****год ответчик произвел блокировку по всем трем вкладам истца.

Истец, таким образом, был лишен возможности использования личных денежных средств размещенных на вкладе 1 в размере <...> рублей, на вкладе 2 в размере <...>, на вкладе 3 в размере <...> рубль. Всего банк удержал средства вкладчика в размере <...>

При этом, ответчик письменно не уведомил истца о причинах блокировки. Устно сотрудники банка пояснили, что блокировка произведена на основании Федерального закона № 115-ФЗ, при этом, не указывая на конкретные нормы и положения закона. Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 не были получены преступным путем, а являются его официальным законным доходом, у налоговых органов нет претензий к данным денежным средствам. Тем более эти деньги не предназначаются для финансирования терроризма, а нужны лишь истцу для его личных, семейных, бытовых нужд. Банк не выявил обстоятельств, предусмотренных названным законом, и выявить их в принципе не мог, так как данные обстоятельства просто отсутствуют.

****год истец обратился в банк с заявлением о разблокировке вкладов, ответа до настоящего времени не последовало. ****год истец повторно обратился в банк с заявлением по специальной форме. На данное заявление ответ был дан лишь ****год. В ответе банк указал, что блокировка произведена ****год на основании Федерального закона № 115-ФЗ, при этом, опять не указывая на конкретные нормы и положения закона. Также было указано, что оснований для разблокировки нет и предложено закрыть счет карты.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45454,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца от взысканной суммы.

Определением суда от ****год с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, дополнительно суду пояснил, что ****год его карты были заблокированы, помимо этого был заблокирован вход в Сбербанк-онлайн. ****год истец обратился к сотрудникам банка, написав соответствующее заявление, и в течение недели они пообещали дать ответ о причинах блокировки карты. Через неделю ответ не был дан, поскольку заявление не соответствовало форме, предъявляемой к данным заявлениям. Считает, что его счета были заблокированы неправомерно. Сотрудники банка не смогли пояснить, по какой причине это произошло.

Считает, что решения о распределении полученной чистой прибыли ООО «Гастроном» подтверждают законность проведения операций по зачислению денежных средств на вклад истца. Полагает, что подлежит с ответчика взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, в связи с тем, что у истца обострилось существующее заболевание. Истец связывает обострение данного заболевания со сложившейся стрессовой ситуацией, поскольку он остался без средств к существованию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, дополнительно суду пояснил, что блокировка счетов истца произошла ****год. ****год истец расторг договор сберегательного счета, и денежные средства ему были возвращены, однако счет по карте до сих пор заблокирован. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Гастроном», распределенная прибыль предприятия поступала на его сберегательный счет, открытый у ответчика. Когда произошла первая операция по перечислению крупной суммы денежных средств, банк отреагировал, на что ООО «Гастроном» представил пояснения, документы и сомнений в законности поступивших денежных средств у банка не возникло. В марте 2017 года в момент блокировки у ответчика были требования о предоставлении документов к ООО «Гастроном», к истцу лично требований о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств, со стороны банка не было. ООО «Гастроном» со своей стороны документы представили и их счета не были заблокированы. По итогам переговоров истца с сотрудниками банка, ему, как директору ООО «Гастроном», сделали предложение об увеличении комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица, на что ФИО1 отказался, ему предложили расторгнуть договор и забрать деньги, что он и сделал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Позиция ответчика

сводится к тому, что действия банка были основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В рамках работы по исполнению требований, в целях локализации и пресечения совершения клиентами сомнительных операций, по результатам проведённого мониторинга в отношении операций, совершаемых ФИО1 была выявлена причастность к совершению сомнительных операций. На основании п. 5.10.6. Правил внутреннего контроля 881-3р, в связи с тем, что истец является руководителем организации ООО «Гастороном», операции по счету которой были признаны сомнительными, что в последующем явилось основанием для отказа совершении операций по карте.

На предложение предоставить сведения в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов, Истцом предоставлена только часть документов, на основании которых банком было установлено, что операции ООО «Гастроном» имеют признаки сомнительных операций, в связи с чем, Банк отнес совершаемые ООО «Гастроном» операции к числу сомнительных.

Полагали, что отказ в совершении операций по картам ФИО1 допустим, основывается как на нормах закона, так и на внутренних банковских документах. Кроме того, по Выпискам по счетам, видно, что производятся приходные и расходные операции. Таким образом, клиент не лишен доступа к денежным средствам, размещенных на счетах.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанка держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, из выписке по счету ООО «Гастроном» видно, что ****год был произведен перевод на сумму <...> руб. на счет ФИО1 с назначением «перевод денежных средств в подотчет на выдачу заработной платы НДС не облагается», а также с подобным назначением производились переводы на счет истца: ****год в сумме <...> руб., ****год в сумме <...> руб., ****год в сумме <...> руб., ****год в сумме <...> руб. В связи с чем, банк полагает, что истцом производились операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ****год между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» № был заключен договор «Сберегательного счета» № (т. 1 л.д. 8-9).

Кроме того, у ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в филиале 8586 открыто 2 вклада для использования банковских карт Visa Electron счет № (т. 1 л.д. 11) и Visa Classic Сбербанка России счет № (т.1 л.д. 12).

****год истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил дать официальный ответ о причинах блокировки карты № и всех карт и сберегательного счета (т. 1 л.д. 13-14).

На указанное заявление специалистом ПАО Сбербанк был дан ответ № от ****год, из которого следует, что блокировка банковский карты № и профиля системы «Сбербанк Онлайн» проведена банком ****год в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма (т. 2, л.д. 4).

Кроме того, в данном ответе было указано, что представленные ФИО1 ****год в банк пояснения не объясняли экономический смысл операций.

****год указанные счета были закрыты, денежные средства возвращены ФИО1

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» произведена блокировка по всем трем счетам истца.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при принятии решения о блокировки счетов ответчика банк руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, счет по карте Visa Electron заблокирован не был, что видно из выписки по счету, согласно которой в оспариваемый истцом период по карте происходило движение денежных средств.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложена обязанность по осуществлению контроля над операциями с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 4 названного закона установлены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, при этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными в смысле, определенном Банком России.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на сберегательный счет истца № регулярно, начиная с ****год, ежемесячно поступали крупные суммы денежных средств (свыше 600000 руб.), переводимые ООО «Гастроном».

Так, ****год ООО «Гастроном» был произведен перевод на сумму <...> руб. на счет ФИО1 с назначением: «перевод денежных средств в подотчет на выдачу заработной платы НДС не облагается», на счет ФИО1 денежные средства зачислен ****год.

Затем, с подобным назначением ООО «Гастроном» производились переводы денежных средств на счет истца: ****год в сумме <...> руб., ****год в сумме <...> руб., ****год в сумме <...> руб., ****год в сумме <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой банка о состоянии вклада ФИО1 за период с ****год по ****год и выпиской банка по счету ООО «Гастроном».

Из пояснений стороны истца следует, что указанные денежные средства, перечисленные на его счет от имени ООО «Гастроном» - это распределенная прибыль общества, подлежащая выплате истцу, как единственному участнику в качестве дивидендов.

В подтверждение указанных объяснений истец представил копии решений единственного участника ООО «Гастроном» № от ****год о распределении прибыли в размере <...> руб., № от ****год о распределении прибыли в размере <...> руб., № от ****год о распределении прибыли в размере <...> руб., № от ****год о распределении прибыли в размере <...> руб., № от ****год о распределении прибыли в размере <...> руб., № от ****год о распределении прибыли в размере <...> руб.

Таким образом, истец, являясь директором и единственным учредителем ООО «Гастроном», ежемесячно принимал решения о распределении прибыли и выплате дивидендов в размере, превышающем 600000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, Законом не предусмотрена возможность принимать решение о распределении прибыли общества ежемесячно. Кроме того, ООО «Гастроном» при переводе денежных средств указывало в качестве назначения указанных платежей: «перевод денежных средств в подотчет на выдачу заработной платы НДС не облагается»; сведений о том, что указанные суммы являются дивидендами, выплаченными истцу из прибыли общества при перечислении указанных средств в назначении платежа не содержалось.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как следует из отзыва на исковое заявление, организация и осуществление внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ в ПАО Сбербанк регаментируется Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее – Правила, Приложение №2).

Согласно п. 5.9.1. Правил к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры, в том числе отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

В соответствии с п. 7.4 Условий использования банковский карт (Приложение № 1) ПАО Сбербанк Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк (пункт 2.10) Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Клиентом в случае (п. 2.10.3) в том числе принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по счету на основании подозрений, возникших у Банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с указанными обстоятельствами суд соглашается с доводами Банка о том, что у него имелись основания к приостановлению оказания услуг по сберегательному счету истца №, поскольку зачисление денежных средств, поступающих от ООО «Гастроном» в указанные ответчиком даты, носило сомнительный характер и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца не подтверждены объективность и законность указанных операций по зачислению денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ находящимися на указанном сберегательном счете истца, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части оспаривания законности блокировки банковских карт Visa Electron и Visa Classic, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истцом заявлены в отношении приостановления (блокирования) операций по банковской карте «Visa Electron».

Факт приостановления операций по указанной банковской карте и невозможность распоряжения ими с использованием банковской карты, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, поскольку из выписки по счету данной карты видно, что истец использовал ее после ****год, по ней происходило движение денежных средств – снятие, переводы, платежи (т. 2 л.д. 20 – оборот).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на указанной банковской карте.

Доказательств подтверждающих проведение сомнительных операций по счету банковской карты Visa Classic ответчик суду не представил и судом не установлено.

По смыслу положений п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержат указаний на правомочия Банка по приостановлению всех операций по всем имеющимся счетам и банковским картам, относящимся к одному клиенту, безотносительно наличия или отсутствия сомнений в их характере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом, для приостановления (блокирования) банковской карты «Visa Classic» истца ФИО1

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на момент блокировки карты «Visa Classic» на ее счете находилась денежная сумма в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 68 – оборот).

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерной блокировкой карты «Visa Classic» за период с ****год по ****год составляет <...> руб. с учетом ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального банка Российской Федерации, действующих на территории Сибирского федерального округа РФ в указанный период.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Из пояснений стороны истца следует, что у истца обострилось имеющееся заболевание, вследствие пережитого стресса.

В подтверждение указанным сведениям в материалы дела представлены выписки из медицинской карты истца, из которых следует, что уровень мочевой кислоты в организме повышен (т. 1, л.д. 18-20).

Кроме того, была допрошена свидетель ФИО5, которая суду показала, что приходится супругой истцу. ФИО1 хотел произвести плату за коммунальные платежи, но карта была заблокирована. Сначала они не могли подумать, что карта заблокирована вследствие действий банка, поскольку не было никаких предупреждений, думали, что произошла хакерская атака. Все выходные истец очень сильно нервничал от того, что не знал, что с деньгами. Это все отразилось на его состоянии здоровья, к вечеру ****год у него поднялась температура, начался сильный кашель. Сдали анализы крови на основании которых выяснилось, что заболевание обострилось. В связи с данным заболеванием ФИО1 состоит на учете у сосудистого хирурга, регулярно принимает лекарства, посещает врача, раз в три месяца сдает анализы. В период блокировки счетов ФИО1 с семьей жил на денежные средства свидетеля в размере <...> рублей весь месяц.

Показания свидетеля в силу требований ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, о чем взята соответствующая подписка, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам дела, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, при блокировке карты «Visa Classic», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «город Иркутск», составляет <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. «Иркутск» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова