Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело 2-1241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Рено Логан» без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО2, и мотоцикла марки «MotolandTD250-В» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца «MotolandTD250-В» государственный регистрационный знак №, а также водителю мотоцикла, ФИО3 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 123 656 рублей; среднерыночная стоимость мотоцикла на момент, предшествующий ДТП, составляет 77 346 рублей; стоимость годных остатков - 15 857 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба определен экспертом в размере 61 488 рублей (77 346 руб. - 15 857 руб.). За составление отчета истцом уплачено 19 000 рублей. Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по истечении установленного законом срока поврежденный мотоцикл не был осмотрен представителем страховщика. Истец обратился с досудебной претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 61 488 рублей, а также возместить расходы по оценке автомобиля в сумме 19 000 рублей. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком в установленном порядке осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения организован не был; представить транспортное средство к осмотру по месту нахождения Страховщика, не представлялось возможным, поскольку ввиду имеющихся механических повреждений транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по автомобильным дорогам общего пользования. Поскольку в результате ДТП потерпевшему был причинен помимо материального ущерба вред здоровью, то требования предъявлены к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование»в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: истца, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Рено Логан» без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО2, и мотоцикла марки «MotolandTD250-В» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО3

В результате ДТП мотоциклу марки «MotolandTD250-В» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником мотоцикла марки «MotolandTD250-В» государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «Рено-Логан» без регистрационного знака (VI№), при повороте налево не пропустил мотоцикл марки «Мотолэнд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено, что водитель автомобиля ФИО2 допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление судьи Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (помимо имущественного вреда в виде повреждения транспортных средств, причинен вред здоровью потерпевшего).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у мотоцикла марки «Мотолэнд» государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: переднее колесо, левое зеркало заднего вида, бензобак, передний указатель поворота, вилка переднего колеса, облицовка переднего крыла.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Мотолэнд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 123 656 рублей. Среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 77 346 рублей; стоимость годных остатков составляет 15 857 рублей. Величина причиненного ущерба (стоимость поврежденного транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, без учета стоимости годных остатков) составляет 61 488 рублей. За составление отчета истец уплатил 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено ИП «ФИО4.», имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника №. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой в связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство по данному делу.

Ответчик экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако по истечении установленного законом срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховщика, страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 61 488 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 29).

До настоящего времени страховая выплата ФИО1. ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Сведений о том, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, либо им организована независимая оценка, суду не представлено. Доказательств возврата потерпевшему ФИО1 документов ввиду несоблюдения им установленного порядка обращения (не представление транспортного средства к осмотру), суду не представлено. Более того, невозможность представления мотоцикла к осмотру указана была потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 также указано, что мотоцикл технически неисправен (не на ходу). Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, изготовившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и подлежат возмещению.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Страховщиком были предприняты меры по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, но потерпевший уклонился от проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 19 000 рублей.

Обоснованными, по мнению суда, являются расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующей расписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 61 488 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки суммы в размере 19 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере 86 488 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 61 488 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 744 рубля (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 111 488 рублей,в том числе: страховое возмещение в размере 61 488 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника - 19 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 25 000 рублей; компенсация морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Факт участия представителя истца - ФИО5 - подтверждается протоколом судебного заседания. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО «Альфа Страхование», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 670 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (108 488 руб. - 100 000 руб.)*2% +3 200 руб. + 300 руб. = 3 670 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 111 488 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Всего взыскать - 119 488 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.