Апелляционное определение № 33-4537/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

66RS0053-01-2023-001844-17; Дело № 2-315/2026; 33-4537/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третье лицо – Сысертское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области, о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, пени,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

30.06.2023 ФИО7 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ФИО8 о взыскании задолженности оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2018 между истцом ФИО7 («Адвокат») и ответчиком ФИО8 («Доверитель») заключено соглашение №25 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в порядке и объемах, определенных соглашением; Доверитель оплачивает работу Адвоката за оказанную юридическую помощь Доверителю и третьим лицам, определенным настоящим соглашением.

Согласно пункту 5.3 Соглашения Доверитель обязан в установленных настоящим соглашением случаях выплатить Адвокату вознаграждение в размере и порядке, обусловленном настоящим соглашением.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате вознаграждения Адвокату, которое в соответствии с п. 6.1 соглашения составляет 30 000 руб. в месяц, в связи с чем образовалась задолженность за июнь и июль 2020 года.

Кроме того, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 по гражданскому делу №2-609/2023 с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по оплате вознаграждения по соглашению №25 за январь 2020 года в сумме 30 000 руб., за февраль 2020 года в размере 30 000 руб., за май 2020 года в размере 30 000 руб. С учетом просрочки уплаты вознаграждения за указанные периоды истец просил взыскать также пеню в соответствии с пунктом 7.12 Соглашения в размере 0,1%.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.11.2023 исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки удовлетворены. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018 за июнь - июль 2020 года в размере 60 000 руб., пеня за просрочку уплаты вознаграждения за период январь 2020 года - июль 2020 года в размере 171 150 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 512 руб., итого взыскано 236 662 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.08.2024 заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.11.2023, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.09.2025 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

ФИО7, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО8 282 356,95 руб., в том числе:

- задолженность по оплате вознаграждения за июнь 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018 в размере 30 000 руб.;

- задолженность по оплате вознаграждения за июль 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018 в размере 30 000 руб.;

- пеню в размере 34 440 руб. за период с 30.06.2020 по 21.08.2023 за просрочку выплаты вознаграждения за январь 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 4 241,94 руб. за период с 22.08.2023 по 26.02.2025 за просрочку выплаты вознаграждения за январь 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 34 440 руб. за период с 30.06.2020 по 21.08.2023 за просрочку выплаты вознаграждения за февраль 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 5 985,01 руб. за период с 22.08.2023 по 12.03.2025 за просрочку выплаты вознаграждения за февраль 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 34 440 руб. за период с 30.06.2020 по 21.08.2023 за просрочку выплаты вознаграждения за май 2020 по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 6 120 руб. за период с 22.08.2023 по 12.03.2025 за просрочку выплаты вознаграждения за май 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 34 380 руб. за период с 02.07.2020 по 21.08.2023 за просрочку выплаты вознаграждения за июнь 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 17 430 руб. за период с 22.08.2023 по 24.03.2025 за просрочку выплаты вознаграждения за июнь 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 33 450 руб. за период с 02.08.2020 по 21.08.2023 за просрочку выплаты вознаграждения за июль 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018;

- пеню в размере 17 430 руб. за период с 22.08.2023 по 24.03.2025 за просрочку выплаты вознаграждения за июль 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2026 года сковое заявление ФИО7 к Ремез сании задолженности по оплате вознаграждения по соглашению еской помощи, пени - удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму задолженности по оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018 за июнь 2020 года - 30 000 рублей, за июль 2020 года - 30 000 рублей, пеню за просрочку исполнения уплаты вознаграждения за январь, февраль, май, июнь и июль 2020 сумме 50 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части требований о взыскании пени, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 между адвокатом ФИО7 («Адвокат») и ФИО8 («Доверитель») заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, в порядке и объемах, определенных настоящим соглашением Доверитель может поручить, а адвокат может принять на себя обязанность оказывать юридическую помощь третьим лицам (ФИО3, ФИО4, ООО «Арелстоун», ООО «ПД «Габбро») в порядке и объемах, определенных настоящим соглашением; Доверитель оплачивает работу Адвоката за оказанную юридическую помощь доверителю и третьим лицам, определенным настоящим соглашением.

В пункте 5.1.3 Соглашения указано, что Доверитель обязан в установленных настоящим Соглашением случаях выплатить Адвокату вознаграждение в размере и порядке, обусловленном настоящим соглашением.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение Адвокатом обязанностей, предусмотренных п. 3.1 настоящего Соглашения составляет 30 000 рублей в месяц независимо от объема оказанной юридической помощи. Оплата вознаграждения производится доверителем за текущий месяц - ежемесячно в срок не позднее 30 числа текущего месяца. Доверитель имеет право предварительно выплатить вознаграждение адвокату, не более чем за один месяц.

Согласно пункту 6.4 Соглашения не выплата Доверителем вознаграждения Адвокату за юридическую помощь, в размере и на условиях установленных настоящим соглашением, означает расторжение настоящего Соглашения по обоюдному согласию Сторон без дополнительных уведомлений друг друга, но не освобождает Доверителя от выплаты вознаграждения Адвокату за уже оказанную юридическую помощь.

В соответствии с условиями пункта 9.2 третий абзац раздела 9 Соглашения юридическая помощь адвоката считается оказанной в полном объеме, если в течение 20-ти рабочих дней от даты оплаты вознаграждения, Доверителем и/или третьими лицами,

В соответствии с условиями пункта 9.8 раздела 9 Соглашения сторонами не предусмотрено во время действия, прекращения или расторжения настоящего Соглашения представления адвокатом отчета доверителю о проделанной работе или составление сторонами акта оказанных услуг.

Соглашение об оказании юридической помощи №25, заключенное 05.06.2018 между ФИО7 и ФИО8 расторгнуто решением Сысертского районного суда Свердловской области от 3 сентября 2024 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 18.10.2024.

Из решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 по гражданскому делу №2-609/2022, вступившего в законную силу 31.07.2023, усматривается, что юридическая помощь оказывалась ответчику ФИО8 по делу №А60-11102/2019 с апреля 2019 года по июль 2020 года (включительно); по делу №А60-62250/2019 с февраля 10 года по март 2020 года (включительно); по делу №2-1325/2019 с февраля 2019 по июнь 2020 года.

Ответчиком не представлено доказательств, что за периоды с 01.07.2020 по 20.07.2020, 01.08.2020 по,20.03.2020 им были направлены письменные претензии истцу о неполучении им юридической помощи в июне и июле 2020 года, что свидетельствует о том, что юридическая помощь в июне и июле 2020 года была оказана ответчику в полном объёме.

Ответчиком также не представлено доказательств, что он исполнил свои обязанности по договору по оплате вознаграждение за июнь-июль 2020 года.

Согласно пункту 7.12 Соглашения за просрочку уплаты вознаграждения Адвокату в сроки, предусмотренные разделом 6 «Размер вознаграждения, условия его оплаты, компенсация расходов» настоящего Соглашения, Доверитель уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по выплате вознаграждения за июнь 2020 года и июль 2020 года, в порядке и на условиях, установленных пунктами 6.1, 6.2 Соглашения, допустил просрочку уплаты вознаграждения за июнь 2020 года и июль 2020 года, то с него подлежит взысканию пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что решением Сысертского районного Свердловской области от 23.06.2023 по гражданскому делу № 2-609/2023 исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания юридической помощи удовлетворены; взыскана с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору оказания юридической помощи за январь, февраль и май 2020 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, а взыскано всего 92 900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив арифметический расчет, представленный истцом, с учетом мораториев, пришел к выводу, что о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи №25 от 05.06.2018 за июнь 2020 года - 30 000 рублей, за июль 2020 года - 30 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил пеню за просрочку исполнения уплаты вознаграждения за январь, февраль, май, июнь и июль 2020 года до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом пределов доводов апелляционной жалобы истца, с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выводы суда в части доводов апеллянта о необоснованности перерасчета и снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, проверенный судом первой инстанции, заявление ФИО8 о примении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения пени до 50 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств по существу спора судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.