Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело № 2-2344/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

с участием Решитиловской А.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 339 253 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости ущерба в размере 7000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. на автодороге <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением К.Ф.Г.

Из административного материала следует, что водитель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 не обеспечил безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям и допустил съезд с дороги в левый резерв с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 ПДД. Однако по жалобе истца решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. определение ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, из него исключен вывод о нарушении К.Ф.Р. п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случаяДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако ответом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем понес расходы в сумме 7000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 430350 руб., рыночная стоимость годных остатков – 91096 руб. 48 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения из расчета 430350 – 91096,48 составляет 339 253 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Решетиловская А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что автомобиль не отремонтирован, был осмотрен страховой компанией, однако ответчиком не было предпринято мер в досудебном порядке для возмещения ущерба, чем нарушены права истца. Виновным в ДТП по мнению истца является ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, начал маневр, но не включил указатель поворота. ФИО3 не смог среагировать, так как не видел, что транспортное средство собирается выезжать на трассу. Чтобы минимизировать ущерб, пытаясь уйти от удара, выехал в левый резерв дороги, с опрокидыванием, повредил только свою машину, избежав жертв. Непосредственного столкновения машин не было, но причинно-следственная связь установлена между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП, в действиях ФИО3 вины нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на свем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. Остановился справа на обочине в туалет, там поворот затяжной. Потом сел в машину, посмотрел в зеркала, никого не было. Он начал трогаться и услышал свист, увидел, как впереди него в левую сторону со встречной полосы полетел в кювет автомобиль Логан, где его задержало дерево. После этого он вышел из своего автомобиля, пошел помогать тому водителю. Столкновения с его автомобилем не было, автомобиль истца он не зацепил. Считает, что виноват, так как подрезал и водитель просто не справился с управлением.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещены не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 час. на автодороге <адрес> - <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не обеспечил безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям и допустил съезд с дороги в левый резерв с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-42, 85-94).

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.10.2017г. определение ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: исключен из определения вывод инспектора о нарушении К.Ф.Р. п.10.1 ПДД, в остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.38-39).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения была 90-100 км/ч, двигаясь на автомобиле он видел, что на обочине по ходу его движения стоит автомобиль <данные изъяты>, подъезжая к автомашине не справился с управлением, так как данная машина начала выезжать на проезжую часть, и допустил съезд в резерв автодороги с опрокидыванием, наезд на стоящее дерево.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №,остановился на обочине но ходу движения своего автомобиля в туалет, после чего сел в машину, посмотрел в зеркало заднего вида, и не увидев никого, начал выезжать на дорогу, в это время услышал визг тормозов, и увидел как слева от него в резерв автодороги совершил съезд автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43, 44). Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив документы по акту приема-передачи (л.д.45-46).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку, исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, на основании чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.47, 51).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца вручила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., копию квитанции об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.48-49, 65-69).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии отказало в возмещении убытков по ранее указанным основаниям (л.д. 50).

В рассматриваемом случае, вред автомобилю истца причинен в результате съезда с дороги в левый резерв с последующим опрокидыванием, допущенным его водителем, который не обеспечил безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, что исключает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения вреда, поскольку отсутствует одно из условий - взаимодействие (столкновение) двух ТС), наличие которого в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязательно для возмещения вреда имуществу потерпевшего предусмотренным способом.

Следовательно, применительно к ст. 1064 (абз. 2 п. 1) ГК РФ СПАО «Ресо-Гарантия» будучи страховщиком потерпевшего (истца) в рамках договора ОСАГО, не является надлежащим ответчиком. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку права ФИО2 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.

Судья: