Решение № 12-141/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-141/2021

Копия л.д.______

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-<адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и привлечь инспектора к ответственности по ст. 330 УК РФ или по ст. 286 УК РФ, по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по тем основаниям, на которые ссылается в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что штраф, назначенный по оспариваемому постановлению, в размере 500 рублей полностью им оплачен, так как само нарушение им не оспаривается, считает не законным выданное требование.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, возражал против доводов, изложенных в жалобе, суду пояснил, что требования, заявленные в жалобе не обоснованы, и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требование выданное правонарушителю ФИО1, было выдано согласно установленного законом порядка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта". Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>Б, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Шкода Гапид, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость составила 2,9%.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом досмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены должностным лицом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 15 минут прекратить выявленное нарушение путем удаления покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. В судебном заседании, ФИО1 фактически не оспаривая событие правонарушения, а именно превышение тонировки, оспаривал процедуру собирания доказательств по делу, штраф оплатил, однако оспаривает процедуру замера светопропускания стекла.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера светопропускания стекла автомашины ФИО1, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Свет" ФИО1 указано не было. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не умеют пользоваться указанным прибором, ФИО1 также не представлено. Согласно части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Пунктом 202 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:

- проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ (п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ).

Как установлено материалами административного дела, инспектор ГИБДД в связи с визуальным обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя), был остановлен автомобиль под управлением ФИО1.

На месте остановки транспортного средства сотрудниками полиции принято решение о проведении досмотра указанного транспортного средства на предмет светопропускания стекол автомашины, а также на наличие предметов административного правонарушения в транспортном средстве либо запрещенных предметов. В результате досмотра транспортного средства в салоне автомобиля предметов административного правонарушения, а также иных запрещенных предметов обнаружено не было. При осуществлении досмотра транспортного средства сотрудниками полиции велась видеозапись досмотра, что не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам заявителя, не требует обязательного указания в протоколе марки технического средства, которым осуществлялась такая запись. Так, в п. 7 ст. 27.9 КоАП РФ указано, что в протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу, что в данном случае было сделано сотрудниками полиции. О досмотре транспортного средства был составлен протокол.

Таким образом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотра транспортного средства существенных нарушений такой процедуры сотрудниками полиции допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которые оценены судом с точки зрения допустимости, достоверности и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 по предъявленному правонарушению.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись правонарушения и сбора доказательств по делу, в связи с чем, не доверять видеозаписи и составленным документам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-69 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.