Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-4794/2024;)~М-4403/2024 2-1342/2025 2-4794/2024 М-4403/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1342/2025

43RS0002-01-2024-006504-54

г. Киров 02 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Цитрин групп» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Цитрин Групп» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 12.05.2024 в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут в районе дома №50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, вблизи перекрёстка с ул. Розы Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением истца ФИО3, собственником которого он является. ДТП произошло по вине ответчика, который осуществлял проведение работ на указанном участке дороги, при этом ограждения и предупредительные знаки отсутствовали, вследствие чего автомобиль истца попал в яму на дороге. В действиях истца отсутствуют признаки административного правонарушения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в ООО «КРЭОЦ» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 000 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Кроме того, для проведения экспертизы им были понесены расходы на снятие - установку защиты и осмотр подвески, что составило 350 и 500 рублей соответственно, а также понесены расходы на сход - развал - 1 400 рублей и снятие - установку защиты картера - 350 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «Цитрин Групп» ущерб в размере 174 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в совокупности - 9 600 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 872 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части того, что после ДТП 12.05.2024 истец испытал физические и нравственные страдания, заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 174 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в совокупности - 9 600 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 872 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Цитрин Групп» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в возражениях на исковое заявление указала на отсутствие вины ответчика и виновности непосредственно истца, нарушившего требования п.10.1 ПДД. ООО «Цитрин Групп» действительно в указанном истцом месте проводило работы по реконструкции тепловых сетей, в связи с чем были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ, установлено ограничение скорости движения не более 40 км/ч. На время проведения работ асфальтовое покрытие было частично срезано и закрыто щебёночным покрытием на время проведения работ. Доказательств соблюдения истцом скоростного режима не представлено, ответчик полагает, что истцом он был нарушен. Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между возникшими неисправностями автомобиля с произошедшим ДТП (провал на проезжей части асфальта). Все указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам их получения, кроме того экспертом не оценена их относимость к обстоятельствам ДТП, заявленным истцом. Также стороной ответчика под сомнение поставлены повреждения автомобиля, заявленные истцом как относящиеся к настоящему ДТП, а именно имеются вопросы касательно срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей. В связи с указанным сторона ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, ознакомившись с выводами которой, представитель заявила о согласии с ней, поскольку ранее выраженные доводы и сомнения в обстоятельствах получения автомобилем повреждений, нашли подтверждение в ходе судебной экспертизы, установившей, что они не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах.

Протокольным определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Кирова и Филиал «Кировский» ПАО «ТПлюс».

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в момент ДТП организация не осуществляла ремонтные работы на Октябрьском проспекте в указанном истцом месте, т.к. их, согласно договору подряда, выполнял ответчик. Дата начала работ 01.06.2023, дата окончания - 10.06.2024. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему, за вред, причинённый в ходе ремонтных работ третьим лицам, ответственность несёт ООО «Цитрин Групп», это также указано в Техническом задании.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что объект дорожного хозяйства - Октябрьский пр. от пл. Авитек до ул. Комсомольской передан на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова». ТУ по Октябрьскому району г. Кирова ООО «Цитрин Групп» выдано разрешение на осуществление земляных работ, в котором указано: вид работ: реконструкция тепловых сетей, производство работ разрешено с 20.04.2024 по 19.05.2024, место проведения работ также указано, производство работ предполагает ограничение движения транспорта. Принятие решения по существу иска оставляют на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п.п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, VIN {Номер изъят}, свидетельство о регистрации ТС {Номер изъят}. На момент ДТП ответственность истца в связи с управлением названным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2024, составленного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, со слов водителя ФИО3, 12.05.2024 в 10 час.28 мин. Он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и двигался по Октябрьскому проспекту от ул. Мопра в сторону Профсоюзной в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Проезжая в районе дома №48 по Октябрьскому проспекту, неожиданно его автомобиль сильно тряхнуло в результате наезда на провал, расположенный прямо по ходу его движения, который он не заметил. ФИО3 сразу применил торможение и остановился у правого края проезжей части. На приборной панели загорелся индикатор сработки подушки безопасности и машина стала неустойчиво держать дорогу. В ходе осмотра обнаружил повреждения защиты двигателя внутреннего сгорания и решетки радиатора. Ограждения провала и предупреждающие знаки на данном участке отсутствовали.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена защита двигателя внутреннего сгорания и решетка радиатора, истцу был причинен ущерб. Как указано истцом, дорога была в ненадлежащем состоянии, на данном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии недостатка в дороге, ограждения.

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства Администрации городского хозяйства на участке дороги Октябрьского проспекта в районе дома №50 в период с 20.04.2024 по 19.05.2024 производилась реконструкция тепловых сетей, производителем земляных работ был ООО «Цитрин Групп», заказчиком ПАО «ТПлюс»

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «КРЭОЦ». ООО «Цитрин Групп» были уведомлены о проведении экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} (дата проведения и составления заключения в нём отсутствует), размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в результате ДТП 12.05.2024 составляет 174 000 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 27.05.2024.

Рассмотрев претензию ФИО3 ООО «Цитрин Групп» письмом от 28.06.2024 отказало в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку при проведении ремонтных работ присутствовали дорожные знаки, согласно разработанному и согласованному проекту организации дорожного движения при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей, а также отсутствует причинно-следственная связь между возникшими неисправностями автомобиля истца с произошедшим ДТП.

Так, согласно представленным суду сведениям от ПАО «ТПлюс», являющегося заказчиком, был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ {Номер изъят}, подрядчиком по которому выступал ООО «Цитрин Групп». Приложением к указанному договору является Техническое задание, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за организацию безопасности дорожного движения в зоне проведения работ (п.17-19 Технического задания).

На произведение указанных работ ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району были выданы разрешения на осуществление земляных работ на период с 20.04.2024 по 19.05.2024, разработан проект организации дорожного движения на период временного ограничения движения транспортных средств по Октябрьскому проспекту в районе пересечения с ул. Р. Люксембург в г. Кирове.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Цитрин Групп» определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2025 {Номер изъят} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, исходя из представленных фотоснимков, характеризующих расположение и отдельные трасологические особенности повреждений дорожного покрытия на месте ДТП, можно заключить, что при наезде на препятствие (выбоину) на дорожном покрытии на Октябрьском проспекте г. Кирова в районе пересечения с ул. Р.Люксембург, все зафиксированные представленными материалами (включая документы ГИБДД, акт осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля FORD FOCUS, peгистрационный знак {Номер изъят} не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах, то есть также не соответствуют записям в акте осмотра и заключении эксперта ООО «КРЭОЦ.

Так как все зафиксированные повреждения автомобиля не имеют отношения к ДТП от 12.05.2024 года, срабатывание пиропатронов преднатяжителей передних ремней безопасности у данного автомобиля также не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. В соответствии с заводской конструкцией и комплектацией автомобиль FORD FOCUS был штатно оснащен фронтальными и боковыми (в спинках сидений) НПБ водителя и переднего пассажира. Установить фактическое время срабатывания пиропатронов преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля FORD FOCUS экспертными методами не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно обоснованные экспертные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств, а проведенная диагностика ЭБУ SRS также не установила время срабатывания и возникновения ошибок в памяти ЭБУ, так как память ЭБУ SRS данной модели автомобиля не фиксирует так называемую «crash data», то есть фактическое время срабатывания системы SRS. Какие-либо данные о появлении ошибок в памяти ЭБУ SRS в конкретное время до момента рассматриваемого ДТП с последующим сбросом (очисткой) в представленных материалах отсутствуют. Срабатывание пиропатронов преднатяжителей передних ремней безопасности у автомобиля FORD FOCUS без раскрытия НПБ технически было возможно, например, при ударе сзади, а также в иных случаях, прописанных в заводской программе ЭБУ SRS, что подтверждается зафиксированным представленными материалами фактом их срабатывания.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS peгистрационный знак {Номер изъят} по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области не производился, поскольку все зафиксированные представленными материалами (включая документы ГИБДД, акт осмотра и фотоснимки), повреждения автомобиля не имеют отношения к ДТП от {Дата изъята}.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, что подтверждается соответствующими документами. Ответы на поставленные вопросы получены, двоякого толкования или неясностей не вызывают.

Стороной истца после ознакомления с экспертным заключением было выражено несогласие с ним, однако в чем конкретно - не уточнено. По мнению представителя, экспертное заключение неполное, содержит противоречия, однако в чем выражены неполнота и противоречия, представитель назвать не смог. Ходатайство стороны о вызове в судебное заседание эксперта судом было отклонено в связи с необоснованностью, поскольку, заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание проводившего судебную экспертизу эксперта, сторона должна сформулировать, ответы на какие из поставленных перед экспертом вопросов неясны, имеют противоречия, либо на какие из поставленных вопросов экспертом не даны ответы. Голословное, ничем не обоснованное ходатайство стороны о вызове эксперта, удовлетворению в силу закона не подлежит.

По той же причине судом было отказано стороне истца в отложении рассмотрения дела, с учётом мнения стороны ответчика, установлено злоупотребление правом со стороны истца, которая, будучи надлежаще уведомлённой о дате судебного разбирательства, поступившем из экспертного учреждения деле, ознакомление с заключением эксперта произвела по истечении недели после уведомления. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает такого основания для отложения дела как необходимость подготовки рецензии на заключение эксперта. Указанное является правом стороны, но не обязанностью, и не должно влечь за собой затягивание рассмотрения дела.

Стороной ответчика выражено согласие с экспертным заключением, по мнению представителя, экспертами подтверждены доводы, заявлявшиеся стороной с начала рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом за основу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждающих повреждение принадлежащего истцу автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, в ходе ДТП, произошедшего 12.05.2024. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате бездействия ответчика, выразившегося, по мнению стороны истца, в ненадлежащем исполнении обязанности по ограждению места проведения работ и выставления предупреждающих знаков произошло ДТП, доказательств указанному не представлено.

Сам по себе факт оформления материалов по заявлению о ДТП не свидетельствует с бесспорностью о наличии такого события и повреждении автомобиля истца при изложенных истцом обстоятельствах. Кроме того, в материалы дела представлены фотоснимки и пояснения, на которых прослеживается, что 12.05.2024 на вышеуказанном участке дороги были установлены предупреждающие знаки о проведении на дороге ремонтных работ, представлена схема организации дорожного движения на участке дороги. По сообщению администрации г. Кирова и УВМД России по Кировской области, жалоб и замечаний касательно организации движения на спорном участке дороги, либо невыставлении знаков (временной дислокации) зафиксировано не было.

Представленная в качестве доказательства произошедшего ДТП видеозапись, произведенная с камеры, расположенной на здании КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум», не является информативной в такой степени, чтобы способствовать установлению обстоятельств произошедшего с автомобилем истца события. На видеозаписи с камеры, которая находится на значительном удалении от места происшествия, на противоположной стороне дороги прослеживается движение транспортных средств, движущихся в сторону ул. Профсоюзной от ул. Преображенской г. Кирова, транспортные средства следуют ровно, без каких - либо привлекающих внимание маневров. Одно из них - автомобиль легковой темного цета после проезда пересечения с ул. Р.Люксембург замедлило движение, после чего из зоны обзора камеры исчезло.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу ущерба. При таком положении нет оснований в силу закона для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, вызванного повреждением его автомобиля.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Кроме того, суд отмечает, что из совокупно заявленного размера 9 600 рублей стороной истца представлены в подтверждение несения расходов только копия чека на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также квитанция об оплате работ на сумму 850 рублей, иных документов, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено о перераспределении судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, оплата за производство экспертизы возложена на сторону ответчика.

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 35 516 рублей, расходы по производству экспертизы оплачены, а именно ответчиком на счет УСД по Кировской области были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей и определением 31.03.2025 денежные средства в размере 35 516 рублей были перечислены на счет ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.85, 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику влечет перераспределение судебных расходов, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 35 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «Цитрин групп» 35 516 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Лопаткина