Решение № 2-531/2025 2-531/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-531/2025

№ 2-531/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000818-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 30 октября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Отрешко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер на момент страхования отсутствовал, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего данный автомобиль отбросило на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобиля.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, который был согласован сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № № АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не был включен в полис ОСАГО № и не внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ответчика заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 30.10.2025 года. Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ответчика ФИО1 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер на момент страхования отсутствовал, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в г. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, VIN <***> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего данный автомобиль отбросило на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобиля.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, который был согласован сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № № АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиям использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований ставить под сомнение размер произведенной страховой выплаты у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что поскольку ФИО1 не включен в полис ОСАГО № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> на ответчика возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) к Отрешко ФИО7 (паспорт №) о возмещении ущерб в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Отрешко ФИО8 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко