Решение № 2-531/2025 2-531/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-531/2025

Гражданское дело № 2-531/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000723-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

истец Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица: УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование исковых требований указав, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Цимлянский районный суд по делу ФС №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства в размере: 3262850.55 р., возбужденного в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения :, <адрес>, адрес должника:347312, Россия, <адрес>, СНИЛС №, в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области),адрес взыскателя: <адрес> Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества.

Согласно ответа должник имеет счета в ПАО "Сбербанк России" в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответов из регистрирующих органов за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа ФНС о выплатах, должник не состоит в трудовых отношениях, не является получателем выплат.

Согласно ответа МВД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно акта совершения исполнительных действий, в ходе проверки имущественного положения должника ФИО1, имущества, подлежащего акту описи и ареста не установлено, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника:347312, Россия, <адрес>, ст-ца <адрес>, зарегистрирован следующий объект недвижимости:

- земельный участок, площадь: 2543 кв.м; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №; Номер государственной регистрации: № ; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность. Размер доли в праве: 1/2.

Согласно выписки из ЕГРН на имущество ответчика, нет сведений о принадлежности спорных земельных участков ответчика на момент подачи иска в суд.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Иное имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом зашиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, и в соответствии со статьями 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам истец просит суд обратить взыскание на земельный участок принадлежащий должнику ФИО1, а именно: земельный участок, площадь: 2543 кв.м; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №; Номер государственной регистрации:№ Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность. Размер доли в праве: 1/2.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён долевой собственник ФИО2.

Истец Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыа, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия сотрудников Министерства.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку является долевым собственником данного земельного участка. Кроме того, обращение взыскания на данный земельный участок считает невозможным, поскольку на земельном участке расположен жилом дом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую, в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство 59263/23/61081-ИП от 16.12.2021 в отношении должника ФИО1, на общую сумму 3262850,55 рублей.

Согласно доводам искового заявления, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, за исключением доли земельного участка.

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом к исковому заявлению не приложено, суду в судебное заседание не представлено.

Сведений об имущественном положении должника по месту его жительства приложенные к исковому заявлению документы не содержат. Доказательств тому, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа также не представлено.

Истец ссылается на то, что за должником зарегистрирован объект недвижимости 1\2 доля в праве собственности на земельный участк, площадью 2543 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 13, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия другого имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, при этом приходит к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику, учитывая, что указанный земельный участок принадлежит должнику на праве общей долевой собственности.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельных участков предложений по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества не представлены. В материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности; доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика-должника, а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли Кудинова НюВ. в спорном земельном участке не произведен.

Доказательств как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, из возражений долевого собственника ФИО2 судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости жилой дом, принадлежащий на права собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.10.2024. В данном жилом доме ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 проживают и имеют регистрацию по месту жительства.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, при несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрении дела с соблюдением правил гражданского судопроизводства у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд считает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду, как указано выше, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья подпись С.В. Стуров