Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 декабря 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации причинного морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) «Надежда» с требованиями о взыскании 281622 рубля в счёт стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в счёт понесенных расходов по экспертизу, 5000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 496 рублей 03 копейки в счёт понесённых почтовых расходов, 15000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 50 % в счёт суммы штрафа.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 26 февраля 20917 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., являющегося собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик САО «Надежда» получило заявление о выплате страхового возмещения и осмотре повреждённого транспортного средства. Однако страховщика осмотр автомобиля не провёл и страховое возмещение не выплатил. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился К ФИО11. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281622 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей. В адрес САО «Надежда» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение выплачено не было. Указано, что неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Возражает против удовлетворения требований истца.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «Надежда».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором повреждении получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении водителя ФИО12., несмотря на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ было отказано в привлечении к административной ответственности по ч.1 п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность ФИО13. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), полис № в САО «Надежда» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Кроме того в заявлении страховщику было предложено организовать осмотр транспортного средства (л.д. 11, 12).

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заявление и приложенные к нему документы получил, что подтверждается данными сайта почты России о доставке корреспонденции (л.д. 13).

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик САО «Надежда» не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков в порядке и сроки, установленные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мерседес 600, государственный регистрационный знак е040ка31, оплатив в ИП ФИО3 8000 рублей за проведение экспертизы № В-084/17 (л.д. 32, 33).

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учётом износа 281622 рубля (л.д. 15-32).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в САО «Надежда» почтовым отправлением направлена претензия о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты и понесенных им убытков (л.д. 35, 36, 37), которая была получена 13 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком САО «Надежда» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП в сроки установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения была произведена только 22 сентября 2017 года в размере 216262 рубля (л.д. 112).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, так как было заявлено, что ответчик не согласно со стоимостью восстановительного ремонта оценкой представленной истцом.

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вид ремонтного воздействия крыла левого заднего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует данному перечню: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № №, с учётом износа составляет 262600 рублей (л.д. 128-149).

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 20 ноября 2017 года является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года). Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба транспортному средству, в связи с чем суд считает возможным взыскать САО «Надежда» сумму в компенсацию страхового возмещения ущерба по восстановительному ремонту с учётом износа деталей, определенному заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 262600 рублей.

С учётом того, что ФИО1 уже было выплачено страховое возмещение в размере 216262 рубля, в данной части взыскание исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как уже указано выше ФИО1 было оплачено за проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 8000 рублей.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

САО «Надежда» ФИО1 было выплачено 22 сентября 2017 год 4500 рублей в возмещение понесённых расходов по экспертизе (л.д. 113).

Суд считает, что взысканию с САО «Надежда» подлежит 8000 рублей - 4500 рублей выплаченная стоимость экспертизы = 3500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу ФИО1. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, требования о соразмерности последствиям нарушения обязательств, действия страховщика после получения искового заявления, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер штрафа до 6000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах при направлении в адрес страховщика заявления о возмещении убытков в размере 116 рублей 47 копеек (л.д. 12) и телеграфных отправлений в сумме 190 рублей 50 копеек (л.д. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

При этом представленные квитанции об отправлении досудебной претензии (л.д. 37) не соответствуют дате отправления, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 189 рублей 06 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «Надежда» 15000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя (л.д. 39).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание юридической помощи (л.д. 39) следует, что истцом ФИО1 оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи по преставлению интересов в суде к САО «Надежда» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании ущерба в размере 15000 рублей, которые были оплачены в полном размере.

Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» 5000 рублей на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика САО «Надежда»».

ДД.ММ.ГГГГ года в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление АНО «Судебно-Экспертный Центр» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 25600 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы в размере 256000 рублей с ответчика САО «Надежда» в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 5826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации причинного морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 262600 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счёт понесённых расходов по экспертизу, 1000 (одна тысяча) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 306 (триста шесть) рублей 97 копеек в счёт понесённых почтовых расходов, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт суммы штрафа.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 216262 (двести шестнадцати тысяч двести шестьдесят два) рубля в счёт страхового возмещения причинённого ущерба в исполнение не приводить.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» 19022 (девятнадцать тысяч двадцать два) рубля в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счёт понесённых расходов на экспертизу, 189 (сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек счёт понесённых почтовых расходов.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно -Экспертный Центр» 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья А.Ю.Генералов