Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2- 2477/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязуется выполнить для Истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Истец внес предоплату за счет кредитных средств банка «Ренессанс Кредит», предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По данному договору в силу п.3.2.2 ответчик должен был выполнить работы в срок 32 рабочих дня. В настоящее время на дату ДД.ММ.ГГГГ работы не начинались. Так же Ответчиком был нарушен п. 7.1 и п. 7.2 договора подряда.

Истцом были направлены претензии на фактический и юридический адреса ответчика, оставленные без ответа, а так же заявления в Отдел Полиции № Управления МВД России по <адрес>, где истец получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и в <адрес>, где было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец отправил исковое заявление в Черноярский районный суд <адрес>, но заявление было возвращено Истцу в связи с тем, что ответчик в настоящее время не зарегистрирован по указанному в договоре юридическому адресу, а истец имеет право подать исковое заявление по месту своей регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец, являясь пенсионером и инвалидом второй группы понес значительный для него материальный ущерб в связи с уплатой процентов банку, испытал неприятные моменты, связанные с невыполнением ответчиком договорных обязательств и всех сопутствующих последствий.

В связи с указанным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов уплаченных по кредитному договору Банку «Ренессанс Кредит в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФадресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.167 ГПК РФлица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления ПленумаВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст.167и233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФв договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии со ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязуется выполнить для Истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Истец внес предоплату за счет кредитных средств банка «Ренессанс Кредит», предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

По договору подряда в силу п.3.2.2 ответчик должен был выполнить работы в срок 32 рабочих дня. При изготовлении нестандартных конструкций срок исполнения увеличивается на 14 календарных дней. В настоящее время работы не начинались.

Договор заключен в письменном виде, подписан сторонами.

Во исполнение п. 2.1, п.2.2. указанного договора истец в согласованном сторонами порядке, уплатила ИП ФИО2 B.C. полную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и оплатила по договору предоплату.

Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не выполнены.

Доказательств исполнения в полном объеме условий договора, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, по общему правилу лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию внесенная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено и материалами дела подтвержден тот факт, что заемное обязательство было принято на себя истцом с целью оплаты по договору подряда, условия которого ответчиком не исполнены.

Согласно справке, представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО1 был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды № в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>. на срок 183 дня. В соответствии с кредитным договором по состоянию на 15.12.2016г. указанный кредит полностью истцом погашен.

Сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были направлены претензии на фактический и юридический адреса ответчика, оставленные без ответа, а так же заявления в Отдел Полиции № Управления МВД России по <адрес>, где истец получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и в <адрес>, где было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен в 32 дня. Возврат предоплаты по договору согласно претензии установлен февралем 2015 года. Судом установлено, что в указанный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, п.5.3 договора также предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору подряда от 18.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья: