Решение № 2-1270/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-1270/2024;)~М-1084/2024 М-1084/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1270/2024

Дело №2-68/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-002399-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Изумрудный-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Изумрудный-2» (далее – ТСН «Изумрудный-2») обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов, указав в обосновании иска следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

22 октября 2016 г. протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков КП «Изумрудный-2», принято решение о создании ТСН «Изумрудный-2». 10 ноября 2016 г. ТСН «Изумрудный-2» зарегистрировано в установленном законом порядке. Протоколами очередного общего голосования собственников недвижимости от 18 июня 2019 г. № 5, 24 мая 2023 г. № 1, 29 апреля 2024 г. № 1 утверждены смета ежемесячных расходов на 2019-2023 г.г., 2023-2024 г.г., 2024-2025 г.г. соответственно.

Однако, ответчик ФИО1 уклоняется от своей непосредственной законодательно закрепленной обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков, расположенных в <адрес>, поселке «Изумрудный», в связи с чем, на дату подачи настоящего заявления у ФИО1, как собственника земельного участка и жилого дома, сформировалась задолженность перед ТСН «Изумрудный-2» за период с марта 2022 г. по октябрь 2024 г. включительно, в размере 59 500 руб. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и пеня за период с 12 апреля 2022 г. по 13 ноября 2024 г. в размере 27 441 руб. 52 коп.. TCH «Изумрудный - 2» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области на выдачу судебного приказа о взыскание с ФИО1, задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке «Изумрудный» и пени. 9 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области, в рамках производства по делу № 2-3-1402/2024, был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, в пользу ТСН «Изумрудный - 2», задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в пос. «Изумрудный» за период с марта 2022 г. по июнь 2024 г. включительно, в размере 49 500 руб. и пени за период с 12 апреля 2022 г. по 5 августа 2024 г. в размере 19 515 руб. 52 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 135 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16 октября 2024 г., ФИО1 был восстановлен срок для предъявления возражений относительного вынесенного в отношении должника судебного приказа и вышеуказанный приказ был отменен.

ТСН «Изумрудный - 2» 2 ноября 2024 г. заключен договор об оказании юридических услуг № 22 с ИП ФИО2 в рамках настоящего спора, в т.ч. на представление интересов в суде и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку ТСН «Изумрудный - 2», не имеет в штате юриста, а председатель товарищества не обладает познаниями в сфере юриспруденции и осуществить защиту интересов общества самостоятельно не может, ТСН «Изумрудный -2», в лице председателя ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, для подготовки, подписания и подачи заявления на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности. ТСН «Изумрудный - 2», в рамках настоящего иска, имеет право на взыскание с ответчика, в свою пользу, понесенных убытков, в размере 5000 руб., потраченных на оплату услуг представителя, по подготовке и подаче заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности.

В судебное заседание от представителя истца Товарищества собственников недвижимости «Изурудный-2» 17 декабря 2024 г. поступило ходатайство, согласно которого просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2022 г. по октябрь 2024 г. включительно в размере 59 500 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Определение суда от 13 января 2025 г. в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Истец просит суд, в соответствии с положениями ст.39, 137, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с.ст.6, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке Изумрудный за период с марта 2022 г. по октябрь 2024 г. включительно в размере 59 500 руб.; пеню за просрочку платежей с 12 апреля 2022 г. по 13 ноября 2024 г. в размере 27 441 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., убытки в сумме 5000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления на вынесение судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования в части общей суммы долга 59 500 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб. признал, пояснив, что задолженность в размере 59 500 руб. и государственная пошлина 4000 руб. им погашена, с требования о взыскании пени, расходов на уплату услуг представителя не согласен в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст.169 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.4 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 с 18 марта 2022 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерации, <адрес>, Аксайский муниципальный район, Большелогское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.87-90).

18 апреля 2024 г. ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности в размере 44 500 руб. (л.д.66).

Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков КП «Изумрудный-2» от 22 октября 2016 г. принято решение о создании ТСН «Изумрудный-2». (л.д.14-15).

Товарищество собственников недвижимости Изумрудный-2» поставлено на учет в налоговом органе 10 ноября 2016 г. (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.1. Устава Товарищества собственников недвижимости «Изумрудный-2», утвержденного решением общего собрания собственников объектов недвижимости от 2 октября 2016 г., ТСН по адресу: <адрес>, является добровольным объединением граждан – собственников недвижимого имущества.

Целью деятельности Товарищества является совместное использование имущества (вещей) в виду закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом.

Как следует из п.2.1. Устава, предметом деятельности Товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, в том числе с привлечением порядных организаций; осуществлении уборки территорий земельных участков с объектами общего назначения и земельных участков с частными домовладениями и т.д.

В Уставе Товарищества определены также права и обязанности по содержанию общего имущества.

Члены товарищества, собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. (п.5.14. Устава).

Члены Товарищества и не являющиеся членами Товарищества собственники недвижимости имеют право получать от органов управления Товарищества информацию о деятельности Товарищества в порядке и объеме, которые установлены Уставом Товарищества, знакомиться с документами, предусмотренными действующим законодательством. (п.6.3.1., 63.3. Устава).

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества взыскиваются в судебном порядке. (п.7.5. Устава).

В обязанности Товарищества входят: обеспечение соблюдением Товарищества законодательства и требований устава Товарищества; контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их Общему собранию членов Товарищества для утверждения и т.д. (п.9.8. Устава).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате обязательных платежей, поскольку применительно к положениям ст.ст.153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества Товарищества, предусмотренными сметами ежемесячных расходов, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании. (л.д.22-25, 26-27).

ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «Изумрудный-2», в силу закона и Устава ТСН обязан производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков, что не спаривалось в судебном заседании ответчиком, который с предъявленными истцом исковыми требования в части взыскании с него задолженности размере 59 500 руб. согласился в полном объеме, в связи с чем, до рассмотрения настоящего гражданского дела указанная задолженность была им погашена 11 декабря 2024 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, в связи с добровольным их удовлетворением.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступлений установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании суммы начисленных пени, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков подтверждается материалами дела, при этом, размер такой задолженности ответчиком не оспаривался, основной долг погашен после обращения истца с настоящим иском и до рассмотрения дела по существу, в связи с чем требование истца о взыскании начисленных по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней является обоснованным.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилиного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты платежей, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером пени составляет в размере 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании 5000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления на выдачу судебного приказа.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ТСН «Изумрудный-2» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 28 марта 2024 г. (л.д.38-41).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Суд полагает необходимым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взыскание судебных издержек, понесенных взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате …; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ТСН «Изумрудный-2» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 22 от 2 ноября 2024 г., согласно которого Исполнитель обязуется принимать и оплачивать комплекс правовых (юридических) услуг в рамках гражданско-правового спора по исковому заявлению ТСН «Изумрудный-2» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате расходов на ремонт общего имущества в поселке «Изумрудный». Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д.34-35).

Оплата подтверждается представленными счетом на оплату № 85 от 5 ноября 2024 г. и платежным поручением № 220 от 7 ноября 2024 г., назначение платежа: оплата по счету № 85 от 5 ноября 2024 г. за правовые услуги. (л.д.37).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных истцом расходов, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, все документы (исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований и приобщении документов), были направлены в суд почтовым отправлением, в связи с чем не требовали дополнительных затрат со стороны представителя на их изготовление и подачу непосредственно в суд или направление через почтовое отделение связи, учитывая продолжительность дела, сложность дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. подлежат снижению до 6 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности.

Сумма исковых требований при подаче искового заявления составляет 86 841 руб. 52 коп., в связи с чем, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением № 222 от 11 ноября 2024 г. (л.д.11).

Ответчиком суду представлен оригинал чека по операции от 11 декабря 2024 г. об уплате последним, понесенных ТСН «Изумрудный-2» расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 руб., в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Изумрудный-2» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Изумрудный-2» (ИНН №, ОГРН №) пеню в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителю в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 г.