Решение № 2-6082/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-6082/2025

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Геленжикском ГОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1 946 660,16 руб. в пользу ФИО1 В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскание задолженности в пользу ФИО1 стало затруднительным и практически невозможным, так как во время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должник ФИО6 сняла денежные средства с расчетных счетов, оформленных на свое имя, кроме того ФИО7 произвел отчуждение автомобиля, приобретенного в браке с ФИО5 Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 275 000 руб. Апелляционным и кассационным определением данное решение оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 275 000 рублей перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Истец просит суд взыскать с ответчика 275 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил. Согласно ранее представленных возражений, просит в иске отказать, поскольку работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения, в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд по возмещению ущерба с ДД.ММ.ГГГГ согласно принятого решения Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 Постановления Пленума №, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в Геленджикском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 275 000 рублей, причиненного в результате бездействия должностного лица Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, а также взысканы расходы, понесенные на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания расходов, понесенных на услуги представителя, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Геленджикским отделом УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО5, возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства с должника ФИО5 взыскано всего 90 000 рублей из общей суммы задолженности 1 946 660,16 рублей.

Судом было установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскание задолженности в пользу ФИО1 стало затруднительным и практически невозможным, так как во время незаконного бездействия <данные изъяты> ФИО2 выразившегося в несвоевременного исполнении судебного акта должник ФИО6, сняла денежные средства с расчетных счетов, оформленных на свое имя, кроме того ФИО7 произвел отчуждение автомобиля, приобретенного с ФИО5 в совместном браке. В связи с чем, суд полагал, что в случае своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 истец ФИО1 получил бы часть взыскиваемой суммы за счет арестованных средств ФИО5 и за счет ? стоимости транспортного средства, приобретенного ФИО5 и ФИО8 в совместном браке, так как согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вступившими в законную силу решениями Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам № и № признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджиского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2:

- в рамках исполнительного производства № выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта и несвоевременном вынесении постановления о розыске счетом должника и наложении ареста на денежные средства должника;

- в рамках исполнительного производства № выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта и несвоевременном наложении ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку вышеуказанными решениями судов, вступившими в этой части в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в незаконном бездействии, признаны незаконными, а в последующем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 275 000 руб. постольку виновность ФИО2 в причинении указанного ущерба работодателю следует признать в полной мере установленной.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцу надлежало обратиться с иском в суд в течение года с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства присуждены к взысканию с истца решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое взыскание произведено ДД.ММ.ГГГГ (что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом исковое заявление по делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения одного года с момента выплаты.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУФССП России по Краснодарскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года средний заработок ФИО2 составил 31 721 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в указанном размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, им не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИНН № сумму причинённого ущерба в размере 31 721 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________