Приговор № 1-58/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.09.2024 года около 12 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предложил неустановленному лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершить хищение имущества, расположенного в домовладении по <адрес>, на что последний согласился и вступил в преступный сговор. Затем ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав при помощи монтировки металлопластиковое окно вышеуказанного домовладения, незаконно проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей, внешний аккумулятор марки «SONY 20000 mAh»(павербанк), стоимостью 3000 рублей, часы марки «PARASMART», стоимостью 3000 рублей, часы марки «Tissot T058/009», стоимостью 30 000 рублей, часы марки «PARASMART», стоимостью 3000 рублей, часы марки «HAMILTON», стоимостью 30 000 рублей, а всего на общую сумму 89 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании, согласно которым он показал, что 23.09.2024 года утром, он находился около магазина «Рубин» на ул. Хабарова г.Шахты, где встретился со своим знакомым по кличке «Белый», других данных о нем и где он проживает ему не известно, иногда они встречаются с ним и распивают спиртные напитки. Он при встрече понял, что у обоих сложное материальное положение и у него возникла идея совершить хищение. Он вспомнил, что в магазине «Океан», работает его знакомая Потерпевший №1, данных других ее не знает, так же он знает, где она живет в п. Каменоломни. Он подумал, что у нее в доме могут быть деньги. Увидел, что ее машина «РАФ 4», госномер не помнит, стоит около магазина, значит дома, никого нет. Он предложил «Белому» проникнуть в ее дом и совершить хищение, на что он согласился. Далее, он пошел домой и взял из дома монтировку и перчатки, монтировку спрятал в рукав куртки, перчатки положил в карман. В этот момент к ним подъехал Свидетель №2 на своем автомобиле ВАЗ Нива Шевролет государственный номер «Т 449 СХ 161», и он подумал, что на автомобиле будет удобно доехать до места совершения преступления. Он попросил Свидетель №2 отвезти их в п. Каменоломни. Свидетель №2 сказал, что у него нет бензина, тогда он сказал, что заправит его. Свидетель №2 ни он, ни «Белый» не говорили, зачем им нужно в п. Каменоломни. Свидетель №2 согласился их отвезти. Далее, они заправились на АЗС на кругу «Воровского» и проехали в п. Каменоломни, где он попросил высадить их недалеко от металоприёмки на <адрес>. Он сказал ему, что им нужно выйти по делам и попросил его приехать за нами через полчаса на это же место. Около 12 часов 30 минут он и «Белый» подошли к домовладению, расположенному по <адрес>. Убедившись, что их никто не видит, перелезли через забор, после чего он поддел монтировкой ролл ставни, далее этой же монтировкой вскрыл металлопластиковое окно слева от входной двери. Далее, он и «Белый» проникли через окно в дом, попали в ванную комнату, затем прошли по комнатам и на второй этаж. В гардеробной, за гостиной они нашли кошелек с деньгами, в количестве около 20 000 рублей, точную сумму не помнит. В спальне они нашли 4 пары часов и подумали, что возможно они золотые, решили их так же взять, так же там взяли павербанк. Они не собирались брать бытовую технику, поскольку ее сложно сбыть и с ней по улице днем пройти незамеченным сложно. Они, поискав деньги и золото, быстро вылезли так же через окно. Выйдя на улицу, они поделили деньги пополам, часы и павербанк он оставил себе, решив, что потом их продаст. После чего они пошли на условное место, где их должен был ждать Свидетель №2 и через некоторое время, когда он подъехал, они сели к нему в машину. Они не рассказывали Свидетель №2 о том, что они совершили хищение. Свидетель №2 развез их по домам. Дома он лучше осмотрел похищенные часы и понял, что они не золотые и дорого он их не продаст, павербанк тоже был не новый, все вышеперечисленное он выкинул в мусорку. Через пару дней они снова встретились на ул. Хабарова, он и «Белый», просто стояли, общались. К ним подъехал Свидетель №2, который стал высказывать переживания о том, что они его куда-то втянули, что в тот день, когда он их возил они странно себя вели и что он переживает, что они что-то натворили. Он признался ему, что он и «Белый» совершили хищение из дома на ул. Восточная, где похитили мало и, что вряд ли кто-то будет обращаться в полицию. Он успокоил Свидетель №2, что его на месте преступления не было и ему не стоит переживать. Они больше с ним на эту тему не общались. «Белого» он не видел несколько недель подряд, где он сейчас находится ему не известно. Его сотовый телефон ему так же не известен, так как он потерял свой старый сотовый телефон и все данные с него. Номер сим-карты, которой пользовался в период совершения преступления, он не помнит, ее утерял вместе со старым телефоном. Он раскаивается в содеянном и готов полностью возместить ущерб. Обувь, в которой он был на момент совершения преступления, выдать не сможет, так как кроссовки порвались, и он их выкинул. Они совершали хищение в матерчатых перчатках, чтобы не оставить следов, их так же выкинули, монтировку так же выкинули. О том, что он собирается совершить хищение ни Свидетель №2, ни Свидетель №4 изначально когда они ехали в п. Каменоломни, не знали, он им ничего не сообщал о своих планах ( л.д.125-128, 196-197).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что 23.09.2024 года она с Свидетель №1 ушла на работу, вернулась домой значительно раньше, чем обычно, а именно в 19 час 45 мин. Когда она въехала под навес двора домовладения, не выходя из машины, она сначала заметила свет под вторым навесом, это ее смутило, и одновременно с этим ей в глаза бросились сломанные рол ставни, которые были приподняты, а боковая рамка была выломана. Она испугалась, что кто-то неизвестный до сих пор находится на территории ее дома. Она оставшись в машине, позвонила в службу спасения, они соединили ее с полицией, где она уже заявила о краже и вызвала их. Затем она сообщила Свидетель №1 и на протяжении часа, она находилась в машине, подозрительного ничего не замечала. Она попала в дом, когда приехали сотрудники полиции. После входа в дом находится прихожая, с которой есть уже доступ во все комнаты, а то есть в ванную, спальню, туалет и кладовую, гостиная располагается напротив входной двери. Все вещи в каждой комнате были перевернуты, документы порваны, а все предметы для хозяйственной деятельности, личной гигиены, а также вплоть до ее косметики, было разлиты, высыпаны и разбиты. Материальной ценности для нее они не представляют. В гардеробной, которая располагается за гостиной, из которой в эту гардеробную ведет дверь, там находились все ее особо ценные вещи. Она сразу пошла туда и обнаружила, что шкатулку, они не нашли, так как она лежала в чемодане, который был в шкафу на верхней полке, тот кто проник в дом, его сбросил, но не открыл. При осмотре она обнаружила, что кошелек с деньгами, который она оставляла всегда в гардеробной на всякий случай, был раскрыт и деньги отсутствовали, точную сумму помнит, в нем находилось всегда на черный день 20000 рублей. Территория ее дома была оснащена камерами видеонаблюдения, но на момент хищения они не работали, так как они были сломаны еще задолго до случившегося. Примерно через два дня, наводив порядок в доме, она обнаружила, что в спальне, которая находится справа от входной двери, отсутствуют 4 пары часов и внешний аккумулятор марки «SONY 20000 mAh»(павербанк), в корпусе черного цвета, которые в свою очередь располагались на полочке, прикрученной к стене над комодом с правой стороны от входа. Она ключи никому никогда не давала. Она не знает, кто проник в ее дом и не может предположить. На момент хищения часов марки «PARASMART», в корпусе черного цвета, они были исправны, в хорошем состоянии, куплены ею в 2023 году, поэтому на момент их хищения, то есть на 23.09.2024 год с учетом физического износа она их оценивает в 3000 рублей. На момент хищения часов «Tissot T058/009», в корпусе желтого цвета, с добавлением золота, они были исправны, в хорошем состоянии, куплены ею в 2014 году в Турции, поэтому на момент их хищения, то есть на 23.09.2024 года с учетом физического износа она их оценивает в 30000 рублей. На момент хищения часов марки «PARASMART», в корпусе серого цвета, с ремешком черного цвета, они были исправны, в хорошем состоянии, куплены ею в 2023 году, поэтому на момент их хищения, то есть на 23.09.2024 года с учетом физического износа она их оценивает в 3000 рублей. На момент хищения часов марки «HAMILTON», в корпусе желтого цвета, с ремешком коричневого цвета, они были исправны, в хорошем состоянии, подарены ей в 2016 году, поэтому на момент их хищения, то есть на 23.09.2024 года с учетом физического износа она их оценивает в 30000 рублей. На момент хищения внешнего аккумулятора марки «SONY 20000 mAh», в корпусе черного цвета, он был исправен, в хорошем состоянии, купленный ею в 2024 году, поэтому на момент его хищения, то есть на 23.09.2024 год с учетом физического износа она их оценивает в 3000 рублей. Повреждения металлопластикового окна, и ролл ставни, которые были повреждены, для нее материальной ценности не представляют, они их починили. Ущерб, причиненный хищением имущества составил 89 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, которую она тратит на еду, одежду, коммунальные услуги, а так же имеются кредиты. (л.д. 82-85, 134-136).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что 23.09.2024 года в 19 час 50 мин ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что она думает, что в дом проникли грабители, и на данный момент находятся в нем. Он сразу же вызвал такси и поехал по <адрес>. Домой он приехал примерно в 20 час 15 мин, Потерпевший №1, находилась в машине на территории дома, ждала его. Затем он увидел сломанные рол ставни, которые были приподняты, а боковая рамка была выломана. Дальше он заметил, что окно в ванную комнату было открыто. Он зашел в дом, после того как приехали сотрудники полиции, которых вызвала Потерпевший №1. Он не мог установить, что было похищено, так как имущество принадлежит Потерпевший №1. В последствии именно от нее, он узнал о похищенных предметах (л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ Нива «Шевролет», государственный номер «№» серебристого цвета. 23.09.2024 года в первой половине дня он выехал из дома на своем автомобиле по личным делам. Остановился около магазина «Рубин», расположенного по ул.Хабарова в г. Шахты, Ростовской области, где возле магазина встретил своих знакомых по имени М. и Свидетель №4, полных данных он их не знает, с которыми он дружит около 2-х лет, сначала он познакомился с М. на р.Дон, а через него с Свидетель №4. Позже ему стало известно, что фамилия М. ФИО1, он с ним далее работал в одном и том же месте, так же он знаком с его родителями, маму зовут Свидетель №3, а отца М.. Место жительство он знает только ФИО1, который живет на <адрес>, точный номер дома не помнит, но визуально сможет показать, где живет Свидетель №4, он не знает. М. и Свидетель №4 попросили их отвести в п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области. Они проехали на АЗС, расположенную на кругу «Воровского» заправили его автомобиль на 1000 рублей, ребята оплатили за бензин. Затем, по их просьбе они поехали в сторону <...>. Доехав до завода «Шахтинская плитка», повернул в сторону ул. Восточная, доехав до скупки металла М. и Свидетель №4 попросили остановить автомобиль. Когда он остановился, М. и Свидетель №4 сказали, что им нужно выйти, и чтобы он приехал на это же место примерно через пол часа. Он так и сделал, куда они пошли, ему не сообщили, когда они вышли он прокатился по п. Каменоломни, в сторону п. Красногорняцкий, и вернулся на то же место, где ранее высадил ФИО1 и Свидетель №4. Он, подъехав к указанному месту, расположенное на ул. Восточная п. Каменоломни, остановился перед зданием Октябрьское ДРСУ. В этот момент к нему с левой стороны прибежали и сели в салон его автомобиля ВАЗ Нива «Шевролет» государственный номер «№», серебристого цвета, ФИО1 и Свидетель №4, которые попросили их отвести в район 10-го магазина, расположенный по ул. Хабарова г. Шахты, что он сделал. Время было около 13 час 00 мин, по пути следования Свидетель №4 и М., сидевшие на заднем сидении, стали обсуждать что-то и обронили фразу «да что-то маловато вышло». При этом он заметил, что у Свидетель №4 в правом рукаве был спрятан предмет, похожий на монтировку. Он лишних вопросов не задавал. По пути следования ФИО1 попросил довести его до дома, который проживает по <адрес>, высадив ФИО1, он далее довез в район «Новостройка» в г. Шахты Свидетель №4, который вышел на ул. Зенитная г. Шахты. Номера телефонов Свидетель №4 и ФИО1 у него записаны в справочнике телефона. ФИО1 записан как «М.», а Свидетель №4 как «Радик», наизусть их номера не помнит. Спустя несколько дней, примерно 26 или 27 сентября 2024 года, около 12 час 00 мин, он подъехал к магазину «Замок», расположенный по <адрес>, где встретил ФИО1 и Свидетель №4, с которыми стал разговаривать. В ходе беседы он уточнил все ли нормально после той поездки, потому, что стал переживать, что они что-то натворили. ФИО1 признался в том, что он и Свидетель №4 совершили в тот день, ДД.ММ.ГГГГ хищение из дома по <адрес>, что похитили около 20 000 рублей, несколько часов и павербанк, которые выкинули впоследствии, так как они были не золотые. ФИО1 заверил его, что у него не будет проблем, так как он не был на месте совершения преступления. Он стал возмущаться, зачем они его втянули, но они его успокоили, что украли мало и, что вряд ли кто-то будет обращаться в полицию. Ему не было известно о том, что ФИО1 и Свидетель №4 совершили кражу из дома. После этого они неоднократно виделись, больше на эту тему не общались. Он пользуется сотовым телефоном «Realme C 55», с сим-картой №, зарегистрированной на его имя, данной сим- картой пользуется более 5-ти лет, иных телефонов у него нет, сим- карт тоже (л.д. 112-115).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они общаются около 10 лет. 23.09.2024 года в дневное время он встретился с ФИО1 на 10-м магазине на ул. Хабарова г.Шахты, Ростовской области. В ходе беседы он пояснил, что ему нужно поехать в п. Каменоломни, и предложил поехать прокатиться с ним. В этот момент к ним подъехал их знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле «Нива Шевролет», государственный номер он не помнит. ФИО1 попросил Свидетель №2 отвезти их на <адрес>. Свидетель №2 сказал, что у него нет бензина. ФИО1 пояснил, что заправит его. Затем они все вместе поехали через АЗС, где ФИО1 заправил автомобиль Свидетель №2 в п. Каменоломни. Затем Свидетель №2 довез их по указанию ФИО1 на ул. Восточная п.Каменоломни и высадил там, где сказал ФИО1. В руках у ФИО1 он ничего не видел, с собой у него тоже ничего не было. Затем ФИО1 попросил Свидетель №2 приехать за ними через пол часа, что ему нужно по своим делам и потом обратно в г.Шахты. Свидетель №2 согласился. Они пошли по ул. Восточная п.Каменоломни в сторону от Шахтинской плитки в сторону ЦРБ п. Каменоломни. Он попросил у ФИО1 закурить, который сказал, что у него нет сигарет, тогда он сказал, что пойду купит сигарет. ФИО1 пояснил, что ему нужно встретиться с какими-то знакомыми и направился к дому на ул. Восточная п.Каменоломни, а он пошел искать магазин. Он понимал, что у него еще есть пол часа, пока приедет Свидетель №2. Он не нашел магазин и попросил у одного из водителя, который стоял на обочине сигарету. Через некоторое время он пошел на то место, где договорился встретиться с Свидетель №2. Он увидел, как ФИО1 отходит от забора <адрес>. Он подошел к нему и спросил о том, что все ли он свои дела поделал. ФИО1 сказал, что да. Они пошли на то место, где их ждал Свидетель №2, который развез их по домам. Через пару дней ему от ФИО1 стало известно, что в тот день, когда они с ним ездили в п. Каменоломни, ФИО1 совершил кражу денежных средств из дома. Он лично никакого участия в хищении не принимал, сколько денег ФИО1 похитил ему не известно, никаких денег он ему не давал(л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 ее родной сын. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын ФИО1 совершил кражу, залез в дом, похитил денежные средства, часы. Они возместили ущерб потерпевшей. ФИО1 помогает по работе отцу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.10-19);

- заключением эксперта № 6/485 от 14.01.2025 года, составленного ГУ МВД России по Ростовской области «Экспертно-криминалистический центр», согласно которого на внешней поверхности кошелька обнаружены идентичные смешанные следы, содержащиеся генетический материал (ДНК). Данные следы произошли в результате смешения генетического материала (ДНК) Потерпевший №1 и Свидетель №1 На внутренней поверхности кошелька выявлены смешанные генетические профили. Данные следы, содержащие генетический материал (ДНК), являются непригодными для идентификации по ним личности (л.д. 60-74);

- заключением специалиста от 11.10.2024, составленного Независимый центр экспертизы и оценки «Эксперт Профи», согласно которой стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления составляет : внешний аккумулятор марки «Sony 20000 mAh»(павербанк), стоимостью 3000 рублей, наручные часы «Tissot T058/009» стоимостью 30 000 рублей, наручные часы «Parasmart» стоимостью 3000 рублей, наручные часы «Hamilton» стоимостью 30 000 рублей (л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2025 года, в ходе которого осмотрены женский кошелек красного цвета, конверты с образцами буккальных эпителий после заключения эксперта № 6/485 от 14.01.2025 года (л.д.180-181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.01.2025: женский кошелек красного цвета, конверты с образцами буккальных эпителий после заключения эксперта № 6/485 от 14.01.2025 года (л.д.182-183);

- протоколом опознания от 05.01.2025 года, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал Свидетель №4, как парня по имени Свидетель №4, которого он подвозил 23.09.2024 года в дневное время, совместно с ФИО1, так же он пояснил, что через пол часа вернулся на то же место за Свидетель №4 и М.. В руках он у них ничего не видел (л.д.152-153);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проехать по <адрес>. После чего, прибыв по данному адресу, ФИО1 указал на дом, при этом пояснил, что 23.09.2024 года около 12 часов 30 минут он совместно с неизвестным парнем по кличке «Белый» проник в дом и оттуда похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, часы и навербанк, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.129-131).

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными материалами дела : протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и заключением специалиста о стоимости, вещественными доказательствами, а также свою вину ФИО1 в совершение инкриминируемого ему преступления не оспаривал.

Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб в сумме 89000 рублей для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 50000 рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, а также платежи по кредитным обязательствам.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, тоестьтайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб потерпевшей, признал вину, раскаивается в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств наказания и отсутствие, отягчающих обстоятельств наказания, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным, справедливым и способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона, учитывая, также отсутствуют отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 ч. 3.1 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года и с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 ч.3.4 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 28 декабря 2024 года по 17 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: женский кошелек красного цвета, конверты с образцами буккальных эпителий, передать органу предварительного расследования - ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор, в также не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Боклагова С.В.