Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/2017

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224338,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5443,39 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор <***> в соответствии с которым, ответчику 09.12.2014 года был выдан кредит на потребительские цели в сумме 170 000 рублей под 20,00 % годовых сроком по 10 ноября 2019 г. Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, за ней образовалась по состоянию на 21.12.2016 г. задолженность в сумме 224338,52 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 159224,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10036,42 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 27494,43 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 25157,38 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 2426,20 рублей, которая в добровольном порядке ею не погашена до настоящего времени.

19.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 178072,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2380,72 рублей, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 07.12.2016 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газпромбанк» - ФИО2 (действующая на основании доверенности) не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известным суду адресу места жительства (регистрации), которое ею не получено и возвращено в суд как невостребованное за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражений по делу ответчик на момент рассмотрения дела не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание и неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей под 20,00 % годовых на срок до 10 ноября 2019 года, с ежемесячным внесением платежей в размере 4549 рублей.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца в иске, подтверждаются копиями общих, а также индивидуальных условий потребительского кредитования, подписанных в том числе, самой ответчицей без разногласий.

Из представленной Банком выписки по операциям, следует, что ответчик ФИО1 не исполняла должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 21.12.2016 года составляет 224338,52 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту составляет 159224,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10036,42 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 27494,43 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 25157,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 2426,20 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также наличия по нему задолженности, в том числе размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства, соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, со стороны ответчика а день рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не поступало, доказательств свидетельствующих о необходимости обязательного применения указанных положений (ст.333 ГК РФ) на день принятия решения не приведено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 21.12.2016 года в части просроченной задолженности по кредиту – 159224,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10036,42 рублей и процентов на просроченный основной долг – 27494,43 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 25157,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2426,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 21.12.2016 г. в размере 224338,52 рублей, включая просроченную задолженность по кредиту – 159224,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10036,42 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 27494,43 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 25157,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2426,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,39 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко