Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность до <...>,

представителей ответчика ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» ФИО3, представившего доверенность <...> от <...>, участвовавших посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего изменения в иск от <...> обратилась в суд с иском к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», ООО «ФИЛКОМ» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. <...>г. она заключила с ООО «ФИЛКОМ» договор купли продажи <...> автомобиля марки DFM АХ7 VIN: <...>, год выпуска : 2017. Гарантийный срок на основное изделие автомобиль составляет 36 месяцев/100 000 км (что наступит ранее). Импортером автомобиля является ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС». В договоре купли-продажи не указано о наличии в автомобиле производственных дефектов в виде коррозии лакокрасочного покрытия, имеется нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия, которое в дальнейшем приведет к поверхностной коррозии по всему кузову автомобиля, дефектов аудиосистемы, системы кондиционирования, дефекта в виде неисправности стояночной тормозной. Согласно п. 3 акта <...> приема-передачи автомобиля DFM лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Во исполнение договора купли-продажи она уплатила 1129000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 226000 руб., кредитные заемные средства в размере 903 000 руб. В период гарантии на основное изделие автомобиль в целом возникли следующие неисправности:

1. Обнаружен дефект в виде коррозии лакокрасочного покрытия на капоте и кузове автомобиля. Гарантийный срок для автомобиля в целом, в том числе на лакокрасочное покрытие, составляет 36 месяцев/100000 км, что наступит ранее (стр. <...> Гарантийного руководства). Производитель гарантирует сохранность лакокрасочного покрытия кузова. На поверхностную коррозию гарантия не распространяется (стр. <...> Гарантийного руководства). О дефекте лакокрасочного покрытия капота продавец был поставлен в известность претензией от <...>г., полученной продавцом <...>г. В ходе рассмотрения гражданского дела <...> были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, о чем продавец и импортер были поставлены в известность <...>г. направлением уточненного искового заявления. Согласно Акту экспертного исследования <...> от 28.06.2021г., составленного по инициативе истца, на кузове автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП: внутренняя поверхность крышки капота в районе петли, вокруг технологических отверстий - продукты коррозии, брызговик правый, левый - очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова, крышка багажника - очаги коррозии, вспучивания покрытия с продуктами коррозии в районе петли крышки багажника, пол багажника - очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова. Выявленные недостатки носят производственный характер. Указанный акт <...>г. был направлен продавцу и импортеру по следующим адресам. <...>г. с целью устранения недостатков она обратилась с претензией, полученной <...>г импортером и продавцом. Согласно заказ-наряду №АДМ0058178 от 26.12.2022г. предложено устранить: повреждения ЛКП капота, двери задка, без предложения устранения всех недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Согласно заказ-наряду №АДМ0058178 был произведен ремонт лакокрасочного покрытия крышки багажника и капота, который закончен <...>г. <...>г. автомобиль принят после ремонтных работ. В виду неустранения всех недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <...>г. она направила претензию. Требования об устранении недостатков оставлены без удовлетворения. <...>г. направлено повторная претензия с требованием устранить недостатки, указанные в претензии от <...><...> требования оставлены без удовлетворения. Из обстоятельств ранее рассмотренного гражданского дела <...> также следует, что производственный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля был обнаружен и о его наличии потребителем впервые заявлено в пределах трехлетнего гарантийного срока на основное изделие, в том числе в период гарантии на лакокрасочное покрытие. В данном случае коррозия вызвана не внешними причинами (удары камней, песка, трещины от деформации и т.д.), а является производственным дефектом.

2. Дефект аудиосистемы автомобиля - сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений. О данном недостатке продавец был поставлен в известность претензионным обращением от <...><...> данным гарантийной книжки, гарантийный срок на аудиосистему составляет 6 месяцев/15000 км. Срок гарантии на оригинальные запасные части составляет 6 месяцев или 20 000 км пробега и исчисляется с даты их установки. Факт обращения к продавцу и производственный недостаток аудиосистемы установлен апелляционным определением ВС РБ от <...>г. по делу <...>. По обращению от <...>г. согласно заказ-наряду № АДМ0058178 был произведен ремонт аудиосистемы, который закончен <...>г. и автомобиль выдан <...><...> проведения ремонта указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем, <...>г. она направила претензионное обращение с требованием устранения недостатка продавцу и импортеру. Требование оставлено без удовлетворения. <...>г. направлено повторное обращение с требованием устранения недостатка аудиосистемы, указанных в претензии от <...><...> также оставлены без удовлетворения. Судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлен недостаток аудиосистемы, возникшей после проведения ремонтных работ. Таким образом, недостаток, аудиосистемы проявленный вновь после его устранения является существенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При устранении недостатка аудиосистемы путем замены комплектующего изделия, представленного компанией «Дунфэн» гарантийный срок составляет 6 месяцев/15 000 км (стр. <...> Гарантийного руководства). Следовательно, продавец, импортер обязаны были устранить указанный существенный недостаток, который был выявлен после проведения ремонта в течении гарантийного срока, поскольку на дату направления претензионного обращения <...>г. срок гарантии на аудиосистему не истек.

3. Дефект в виде неисправности стояночной тормозной системы. На электронные компоненты и блоки гарантийный срок составляет 24 месяца/40000 км, что наступит ранее (стр. <...> Гарантийного руководства). Продавец и импортер были поставлены в известность <...>г. направлением уточненного искового заявления. Указанный дефект был установлен 31 марта и <...>г. при проведении судебной экспертизы по делу <...>. Из апелляционного определения ВС РБ от <...>г. следует, что неисправность системы стояночного тормоза является производственным недостатком.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Недостаток стояночной тормозной системы автомобиля был обнаружен и о его наличии потребителем впервые заявлено в пределах трехлетнего гарантийного срока на основное изделие. Продавец и импортер, располагали информацией о производственном характере указанного недостатка, но каких-либо предложений безвозмездного устранения недостатка по обращениям от <...>г., <...>г., <...>г. не было. Указанный недостаток проявлял себя неоднократно 31 марта и <...>г. при проведении судебной экспертизы по делу <...>, при проведении судебной экспертизы по настоящему делу <...>г. и <...><...> недостаток относится к Перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, выявляется неоднократно, является существенным.

4. Дефект системы отопления /кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью даже при установке нового фильтрующего элемента. Данный недостаток заявлялся 19 марта и <...> (данные обстоятельства изложены в иске от <...> ).

<...>г. в виду наличия существенных недостатков, нарушения сроков устранения выявленных недостатков она направила обращение с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы. Также в обращении она просила разъяснить порядок возврата автомобиля. Указанное требование получено <...>г., продавцом, <...>г., импортером. Заявленные требования оставлены без удовлетворения, в том числе не разъяснён порядок возврата автомобиля.

Таким образом, производственные недостатки автомобиля были обнаружены и об их наличии потребителем впервые заявлено в пределах трехлетнего гарантийного срока на основное изделие. Продавец и импортер располагали информацией о производственном характере недостатков, обязаны были устранить недостатки.

На основании изложенного, просит : расторгнуть договор <...> от <...>г., заключенный между ФИО1 и ООО «ФИЛКОМ» купли-продажи автомобиля марки DFMAX7 VIN: <...>, год выпуска 2017. Обязать ООО «ФИЛКОМ», ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки DFMAX7 VIN: <...>, год выпуска 2017 силами и за счет продавца, импортера. Взыскать с надлежащего ответчика ООО «ФИЛКОМ», ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в ее пользу: уплаченную сумму за автомобиль в размере 1 129 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 1 370 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в период с <...>г., в размере 24 990 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения продавцом, импортером обязательства включительно; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за каждый день просрочки в размере 24 990 руб. (одного процента цены товара) с <...>г. (начало течения срока не исполнения требований потребителя устранения недостатков) и до <...>г., дня предъявления требования потребителем о расторжении договора купли продажи; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы по отправлению претензионных требований в размере 5530 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 3295 руб., расходы по оплате государственной пошлины 645 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы,

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в письменном возражении на иск, показал, что требования истца по настоящему делу вытекают из гражданского дела, рассмотренного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан <...> по иску ФИО1 к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», ООО «ФИЛКОМ» о защите прав потребителя, предъявленного в связи с наличием в автомобиле DFM AX7 VIN <...> существенных недостатков и нарушение сроков ремонта. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по первоначальному гр.<...> от <...> решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» и ООО «Филком» отказано в полном объеме. Судом было установлено, что гарантийные обязательства на автомобиль окончены <...>, в деле не имеется доказательств наличия существенных недостатков автомобиля. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию. В дальнейшем, недостатки автомобиля, выявленные в гарантийный срок, устранены в ООО «Демидыч», что подтверждается заказ-нарядом №АДМ0058178 от 20.02.2023г., согласно которому, произведен ремонт лакокрасочного покрытия крышки багажника и капота, ремонт мультимедийной системы. Работы приняты истцом. Дефект (недостаток) аудиосистемы возник в период, после произведенных работ по замене, согласно «Заказ-наряд № АДМ 0058176» от <...> и «Акт выполненных работ № АДМ 0058178» от <...>, выполненные ООО «Демидыч», по окончании гарантийных обязательств завода-изготовителя. Экспертом указанная неисправность не отнесена к производственным недостаткам. Согласно гарантийному руководству DFM AX7 (для условий эксплуатации на территории Российской Федерации) Раздел III - Условия гарантии: «гарантийный срок на аудиоаппаратуру, установленную производителем, гарантия составляет 6 месяцев/15 000 км». Соответственно, гарантийные обязательства, указанные в данном разделе, распространяется не на замененные детали, а на установленные производителем при сборке автомобиля. Согласно п. 3.2.1. Раздела III - «Запасные части, устанавливаемые на ваш автомобиль, должны приобретаться и устанавливаться в сервисном центре официального Дилера. Выполнение ремонта или замена компонентов (запчастей) не приводит к увеличению срока гарантии даже на компоненты (запчасти), которые были отремонтированы или заменены». Недостаток системы кондиционирования, является эксплуатационным недостатком, причиной которого является засоренный фильтр в системе вентиляции салона автомобиля. Фильтр является расходным материалом и заменяется по мере его засорения. Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу судебными актами и имеет преюдициальное значение. Заявленная неисправность стояночного тормоза выявлена судебным исследованием <...> по окончании гарантийных обязательств завода-изготовителя, не является существенным недостатков и в гарантийный период не заявлялась. Данное обстоятельство также установлено вступившими в силу судебными актами и имеет преюдициальное значение. В рассматриваемом случае истцом не был соблюден порядок предъявления требований в отношении недостатков товара, выявленных за пределами срока гарантии. У истца отсутствовало правовое основание для проведения безвозмездных работ по спорному узлу. Истец реализовал свое право в связи с выявлением в товаре недостатков путем предъявления соответствующих требований о ремонте автомобиля и принятия автомобиля после выполнения заявленных работ. Данная позиция была доведена до сведения истца посредством ответов исх. <...> от 03.02.2023г. на претензию от <...>), исх. <...> от 14.07.2023г. на претензию <...> от 04.07.2023г., исх. <...> от 25.09.2023г. на претензию от 16.09.2023г., исх. <...> от 22.12.2023г. на претензию от 12.12.2023г. Также истцом нарушен порядок предъявления требований к импортеру. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. Однако, автомобиль используется истцом без ограничений по назначению, что подтверждается изменяющимся пробегом. На момент проведения работ в рамках заказ-наряда №АДМ0058178 от <...> пробег составлял 102 989 км, пробег на момент судебного осмотра - 117 075 км. Сумма заявленного штрафа и неустойки не соответствует последствия нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, Так, неустойка, рассчитанная исходя из процентной ставки Банка России на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> (340 дн.) составит 103 064 руб. Компенсация морального вреда в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда до минимальных размеров.

Представитель третьего лица ООО «Демидыч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном заключении начальник Территориального отдела Х. указала, что полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <...>, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд расторг договор <...> от <...> купли-продажи автомобиля марки DFM AX7, идентификационный номер (VIN): <...>, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Филком». Обязал ООО «Филком» осуществить возврат автомобиля марки DFM AX7, идентификационный номер (VIN): <...>, 2017 года выпуска, полученного ФИО1 по договору купли-продажи <...> от <...>, своими силами и за свой счет. Взыскал с ООО «Филком» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 1129000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 632000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 908000 руб., а также в возмещение судебных расходов 23744,12 руб. Взыскал с ООО «Филком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 17610 руб., начиная с <...> по день окончательного исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1129000 руб. и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 632000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филком» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дунфэн Мотор Рус» отказал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дунфэн Мотор Рус», ООО «Филком» о защите прав потребителя отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> оставлено без изменения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, а также подтверждается материалами дела, что <...> между ФИО1 и ООО «Филком» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> DFM AX7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 1129000 руб.

Согласно акту приема-передачи <...> от <...> спорный автомобиль принят покупателем в исправном техническом состоянии полной комплектации. Предпродажная подготовка проведена в соответствии с Технологическими инструкциями ООО «Дунфэн Мотор Рус» по проведению предпродажной подготовки. В присутствии покупателя проверены качество автомобиля, а также мойки кузова и очистки салона, устранение защитного покрытия. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с выданными Условиями гарантии гарантийный срок на автомобиль в целом, в том числе на комплектующие изделия и составные части товара, составляет 36 месяцев / 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде коррозии лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, в аудиосистеме автомобиля сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол автомобиля, существенно ухудшая обзорность с места водителя, способствуя возникновению аварийных ситуаций.

<...> истцом в адрес ООО «Филком» направлена претензия с требованиями об устранении недостатков, получена последним <...>.

<...> проведено плановое обслуживание спорного транспортного средства (пробег 40 244 км).

<...> ФИО1 повторно направила ООО «Филком» претензию об устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков.

<...> ООО «Филком» проведена диагностика автомобиля, демонтирован блок Р-Глонасс.

<...> истец обратился к импортеру ООО «Дунфэн Мотор Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате в течение 10 дней уплаченной стоимости автомобиля в размере 1129 000 руб., а также возмещении убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля. В ответ истцу было предложено предоставить транспортное средство для проверки качества.

<...> истцом предоставлен автомобиль на проверку качества в присутствии представителей ООО «Дунфэн Мотор Рус», ООО «Филком». По результатам проверки установлено следующее: обнаружен дефект в виде коррозии ЛКП на капоте автомобиля (дефект носит производственный характер); проведена диагностика аудиосистемы, выявленные дефекты в виде: в аудиосистеме сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, дефекты не воспроизводятся; заявленный дефект в виде система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол, не подтвердился, проведены диагностические процедуры по выявлению ошибок в блоке ВСМ - ошибок нет. В ходе тестового запуска системы кондиционирования система работает штатно.

В ходе осмотра дополнительно выявлено: чрезмерный люфт в шаровых соединениях передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости (обе стороны), чрезмерный износ втулок стабилизатора поперечной устойчивости (передняя и задняя ось). Повреждения носят эксплуатационный характер.

По результатам проверки качества автомобиля предложено оставить автомобиль для ремонта ЛКП в рамках гарантии завода-изготовителя.

<...> ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Филком» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с <...> по <...>, которая оставлена ООО «Филком» без удовлетворения.

<...> в ходе проведенного ООО «Филком» осмотра спорного автомобиля рекомендовано оставить автомобиль для безвозмездного устранения выявленных недостатков на 5 рабочих дней.

<...> ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Филком» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля от <...> и его расторжении.

Согласно акту экспертного исследования <...> от <...>, составленному по заказу истца, на кузове представленного на исследование автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП: внутренняя поверхность крышки капота в районе петли, вокруг технологических отверстий - продукты коррозии; брызговик правый, брызговик левый - очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова; крышка багажника - очаги коррозии, вспучивания покрытия продуктами коррозий в районе петли крышки багажника; пол багажника - очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков автомобиля округленно составляет 32600 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> капот автомобиля марки DFM АХ 7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...> имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде поверхностной коррозии в районе технологических отверстий и петли замка капота. Отсутствие следов внешнего воздействия как: следы от воздействия объектов превышающих твердость покрытия; следов химических и биологических воздействий; стойких посторонних загрязнений абразивными частицами; в районе протекания коррозионных процессов может свидетельствовать о нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Примечание: поверхностная коррозия в дальнейшем может привести к более интенсивному развитию коррозионных процессов. Вероятно, является скрытым производственным дефектом. Проявился в процессе эксплуатации транспортного средства.

Проведенное исследование подтвердило обоснованность утверждений истца о наличии заявленных недостатков, а именно: аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений; г) система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, происходит запотевание стекол автомобиля; д) неисправности стояночной тормозной системы, появляющейся в виде сохранения заторможенного состояния автомобиля при отключенных органах управления, которые, будучи не приведенными в действие, сохраняют заторможенное состояние автомобиля.

Невозможность включения мультимедийной системы при отрицательной температуре окружающей среды и ее самопроизвольное включение по мере прогрева салона, означает, что контакт в питающей линии, от бортовой сети автомобиля при отрицательной температуре пропадает, по причине некачественного контакта внутри головного устройства мультимедийной системы. Данное головное устройство мультимедийной системы в процессе эксплуатации не обслуживается, и в нем отсутствуют следы внешнего воздействия, вскрытия или ремонта, в связи с чем, выявленный дефект является производственным недостатком.

Неисправность системы стояночного тормоза (выявлена истцом в ходе рассмотрения дела), вероятнее всего заключена в ошибке программного обеспечения блока управления стояночного тормоза. Вероятность ответа связана с тем, что данный блок является неразборным и неремонтируемым, а его программное обеспечение является интеллектуальной собственностью производителя, доступ к которому невозможен.

Недостаток в виде запотевания стекол является эксплуатационным недостатком. Причиной данного недостатка является засоренный фильтр, в системе вентиляции салона автомобиля. Данный фильтр является расходным материалом и заменяется по мере его засорения.

Время возникновения заявленных и выявленных недостатков определить технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Выявленные производственные недостатки мультимедийной системы и системы стояночного тормоза являются устранимыми. Устранение осуществляется путем замены головного устройства мультимедийной системы и заменой блока управления системы стояночного тормоза. При условии качественных з/частей, которые необходимо заменить, а также соблюдении технологии их замены, исключают их однократный выход из строя, в рамках их срока службы.

Выявленные производственные недостатки внутренней части капота являются произведенными, устранимыми. Устранение осуществляется путем снятия старой краски с поврежденных коррозии участков, с последующей окраской. При условии качественных материалов, которые необходимо применить, а также соблюдении технологии окраски, исключают появление косметической коррозии.

Необходима замена головного устройства головного устройства мультимедийной системы, замена стояночного тормоза в сборе, снятие краски с поврежденных мест и окраска внутренней части капота.

Точно определить не представляется возможным, затраты времени зависят от наличия запасных частей на складе, квалификации сервиса инженера.

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 69 700 руб.

На основании существующего сертификата «одобрение типа транспортного средства» (ОТТС), позволяющего эксплуатировать автомобиль и его системы во всех климатических зонах стран, входящих в Таможенный Союз, невозможность включения мультимедийной системы при отрицательных температурах - недостаток, который не соответствует требованиям завода- изготовителя.

Устройство и принцип действия автоматической функции электронного стояночного тормоза описаны в инструкции по эксплуатации, выявленный недостаток, эпизодически проявляющийся в виде сохранения заторможенного состояния автомобиля, является нарушением заложенного производителем алгоритма действия стояночного тормоза, а значит, он (недостаток) не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Стоимость нового автомобиля, приближенного к спорному автомобилю по комплектации, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам на первичном рынке на дату проведения экспертизы может составлять от 1 711 990 до 1 809 900 рублей, средняя стоимость округленно 1 761 000 рублей.

Стоимость бывшего в употреблении автомобиля, приближенного к спорному автомобилю по комплектации, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам на вторичном рынке на дату проведения экспертизы составляет округленно 883 000 рублей.

<...> истцом в адрес ООО «Филком» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1129000 руб., возмещении убытков и неустойки.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств отказа ответчиком в осуществлении ремонта автомобиля по претензиям истца в материалах дела не имеется, у истца при разумном и добросовестном поведении имелась возможность обратиться к ответчикам для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта, истец, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, на предложение ООО «Филком» не предоставил автомобиль на СТО официального дилера для осуществления ремонта, то есть не произвел необходимых действий для начала течения срока для устранения недостатков. Более того, как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство на сегодняшний день до сих пор находится в пользовании сына К.

Суд указал, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу является не устранение недостатков товара в 45-дневный срок, что в данном случае не было нарушено ответчиком, а выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток стояночного тормоза в претензиях истцом не заявлялся. Согласно заключению эксперта, указанные истцом в претензиях недостатки производственного характера эксплуатации автомобиля не препятствуют, все недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения 69700 руб. Установленные недостатки не обладают иными критериями, которые в силу преамбулы Закона позволили бы их отнести к числу существенных недостатков и, в свою очередь, принять в качестве основания расторжения договора купли-продажи.

При продаже автомобиля продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. Выявленные истцом недостатки являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля (по заключению судебной экспертизы), по своим признакам к существенным недостаткам не относятся.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<...> между ФИО1 и ООО «Филком» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> DFM AX7, 2017 года выпуска. Гарантийный срок, установленный производителем в 36 месяцев, истек <...>.

<...> истцом проведено техническое обслуживание автомашины в ООО «Тан Авто» в <...>, произведена замена расходных материалов, заказ-наряд <...>. Пробег автомашины ставил 59954 км. Установлен износ тормозных колодок ( л.д.186 т.1).

<...> истцом проведено техническое обслуживание автомашины в ООО «Авто Таймс» в <...>, заказ-наряд <...>. Пробег автомашины 70450 км ( л.д.187 т.1).

<...> истцом проведено техническое обслуживание автомашины в ООО «Авто Таймс» в <...>, произведена замена расходных материалов, фильтров, компьютерное тестирование согласно акту выполненных работ (заказ-наряду) <...>. Пробег автомашины ставил 80235 км. Установлен износ тормозных колодок. (л.д.90 т.1).

<...> истцом проведено техническое обслуживание автомашины у ИП Г. в <...>, произведена замена расходных материалов, фильтров, согласно заказ-наряду №ИП00010157. Пробег автомашины составил 90488 км (л.д.89 т.1).

<...> истец ФИО1 обратилась в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией о безвозмездном устранении следующих недостатков автомобиля: дефект лакокрасочного покрытия на капоте, двери багажника, кузове автомобиля, в том числе: брызговика правого, брызговика левого, крышки багажника, пола багажника; в аудиосистеме сбиваются показания информации ДАТА/ ВРЕМЯ; аудиосистема не включается пока температура в салоне достигнет плюсовых значений; система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляется повышенной влажностью в салоне автомобиля; неисправность стояночного тормоза.

<...> требование получено импортером и продавцом.

<...> ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию, согласно которому предложено предоставить автомобиль на ремонт ЛКП крышки багажника и капота, аудиосистемы в рамках гарантийной политики импортера. Требования по иным недостаткам являются новыми, заявлены за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено. ( л.д.128 т.1 ).

<...> открыт заказ –наряд №АДМ00058178 по окраске капота и двери задка, замена блока управления мультимедийным дисплеем. ( л.д.31 т.1).

<...> истец ФИО1 обратилась в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией об устранении недостатков: система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляется повышенной влажностью в салоне автомобиля; неисправность стояночного тормоза. <...> претензия получена продавцом, <...> – импортером.

<...> ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию исх.15/2023, согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку обращение имело место за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.128 т.1).

Согласно заказ–наряду № АДМ00058178 от <...>, акту выполненных работ № АДМ00058178 от <...>, автомобиль передан на эвакуаторе для проведения работ по ремонту в дилерский центр «Демидыч». Пробег автомашины составил 102988 км. Вид ремонта: гарантия завода. Выполнены работы по окраске и антикорозийной обработке капота, двери задка, замена крышки багажника, замена блока управления мультимедийным дисплеем. Работы приняты ФИО1 без замечаний (л.д.40 т.1).

Согласно вышеуказанному акту владелец вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они были обнаружены в пределах одного месяца или 1000 км (что наступит ранее) со дня окончания работ, новые детали

<...> истец ФИО1 обратилась в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией об устранении недостатков (идентичных указанным в претензии от <...>) <...> претензия получена продавцом, <...> – импортером. (л.д.48-50, т.1).

<...> ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию ( исх <...>), согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку обращение имело место за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.127 т.1).

<...> ООО «ФИЛКОМ» направлен ответ на претензию <...>, согласно которому, гарантийный срок на автомобиль истек. Запотевание стекол является эксплуатационным недостатком. Согласно разделу 111 Условия гарантий гарантийного руководства DFM, гарантийный срок на мультимедийную систему составляет 6 месяцев или 15000 км, что наступит ранее, гарантийный срок на блок управления ручным тормозом (стояночный тормоз тормозной системы) 18 месяцев или 50000 км (что наступит ранее). Разделом 7 гарантийного руководства установлено, что на поверхностную коррозию гарантия не распространяется. Следовательно, ее возникновение не является недостатком ( л.д.162 т.1 ).

<...> истцом проведено техническое обслуживание автомашины у ИП Г. в <...>, пробег автомашины составил 110000 км, произведена замена фильтров, согласно заказ-наряду №ИП00012493 (л.д.92 т.1).

<...> истец ФИО1 обратилась в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией об устранении недостатков, ранее указанных в претензии от <...>, <...>. <...> претензия получена продавцом, <...> – импортером (л.д.59-60).

<...> ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию б/н., согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку обращение имело место за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.128 т.1).

<...> истец ФИО1 направила в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков в виде разницы между покупной ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения. <...> претензия получена продавцом, <...> – импортером.

<...> ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию, согласно которому, гарантийные обязательства завода –изготовителя на автомобиль окончены <...>. В удовлетворении требований отказано, поскольку обращение имело место за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.128 т.1).

<...> ООО «ФИЛКОМ» направлен ответ на претензию с доводами, идентичными ответу от <...> ( л.д.161 т.1 ).

<...> истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению экспертов <...> (02) /2024 от <...> автомобиль марки DFM АХ 7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, имеет следующие дефекты (недостатки):

- аудиосистема - не включается при отрицательной температуре окружающей среды, включение происходит после повышения температура до плюсовых значений; сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ;

- шлицы болтов креплений петель (шарниров) двери задка - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, срезов;

- брызговик передний правый (арка) - нарушение лакокрасочного покрытия, в виде отслоения покрытия и образования следов поверхностей коррозии в средней части в области кронштейна бачка, а также в области сварного шва, и на стыке;

- брызговик передний левый (арка) - нарушение лакокрасочного покрытия, в виде отслоения покрытия и образования следов поверхностей коррозии в средней части, в области сварного шва и соединения с лонжероном;

- пол багажника - имеет нарушение лакокрасочного покрытия, в виде потертости с образованием следов поверхностной коррозии в левой средней части в области сопряженной детали обивки багажника левой,

- проем крышки багажника - нарушение лакокрасочного покрытия, с образованием трещин «герметика» и поверхностной коррозии в верхней левой и правой части сварного шва;

- блок управления парковочным тормозом - потеряна связь с электронной парковкой ЕРВ, ошибка получения данных TPMS.

Дефекты (недостатки) в виде «системы отопления/кондиционирования салона автомобиля в системе вентиляции салона в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляемся с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол автомобиля (в том числе с установленным незасоренным фильтром» по причинам, указанным в исследовательской части, установить не представляется возможным.

Учитывая предоставленные материалы, а также отсутствие апробированных методик определения времени возникновения (образования) дефектов (недостатков), дать однозначные и утвердительные выводы, не представляется возможным.

Однако стоит отметить, что дефект (недостаток) аудиосистемы возник в период, после произведенных работ по замене, согласно «Заказ-наряд № АДМ 0058176» от <...> и «Акт выполненных работ № АДМ 0058178» от <...>, выполненные ООО «Демидыч»;

Выявленные дефекты (недостатки) - брызговика переднего (арки) правого/левого, пола багажника, проема крышки багажника, блока управления парковочным тормозом, принимая во внимание отсутствие характерных признаков нарушения правил эксплуатации, использования, хранения и транспортировки ТС, а также отсутствие характерных признаков действия третьих лиц, являются производственным дефектом (недостатком);

Дефекты (недостатки) повреждения болтовых шлицов петель - образованы в результате некачественного проведенного ремонта и носят характер действия третьих лиц.

На предоставленном к исследованию автомобиле, имеются следы ремонтных воздействий, в виде производства окрасочных работ и нанесения антикоррозийного состава в закрытые полости капота и двери багажника.

Выявленные производственные неисправности (дефекты, недостатки) автомобиля истца, является результатом нарушения стадий изготовления или сборки товара, либо использования некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие следов постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, не соответствуют нормативно-техническим актам и требованиям завода- изготовителя.

Стоимость устранения (ремонта) выявленных дефектов составляет 136 539 руб. Количество времени, необходимое на устранение выявленных дефектов составляет 14,6 н.ч..

Ввыявленный дефект (недостаток) блока управления парковочным (стояночным) тормозом влияет на безопасность дорожного движения и относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российский Федерации от <...><...>.

Стоимость нового аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля DFM АХ7 VIN: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 2 499 000 руб.

Дефекты (недостатки) автомобиля DFM АХ7 VIN: <...>, 2017 года выпуска, с технической точки зрения, не являются результатом ДТП от <...>

Изучив заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» <...> (02) /2024 от <...> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы. При проведении экспертизы экспертом были использованы необходимые методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в соответствующей области знаний. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта <...> (02) /2024 от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» недопустимым доказательством не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от <...><...> «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Рассматривая заявленные требования судом установлено следующее.

1. Дефект аудиосистемы автомобиля - сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений. Существенность недостатка истцом не обоснована проявлением недостатка вновь после его устранения. С претензией по недостатку аудиосистемы истец ФИО1 обращалась <...>, <...>, <...>, <...>. Наличие недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...>. Оценка данному недостатку дана в рамках гражданского дела <...> год. <...> дилерским центром «Демидыч» выполнены работы по ремонту аудиосистемы, что следует из заказ–наряда №АДМ00058178 от <...>, акта выполненных работ №АДМ00058178 от <...>. Работы приняты ФИО1 без замечаний. Истец указывает, что данный недостаток проявился вновь после его устранения, в связи с чем, ФИО1 направлены претензии <...>, <...> в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», <...> направлен отказ от исполнения договора. При этом доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока с претензией не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы <...> (02) /2024 от <...> автомобиль марки DFM АХ 7, 2017 года выпуска, действительно на дату проведения экспертизы имеет нарушение -аудиосистема - не включается при отрицательной температуре окружающей среды, включение происходит после повышения температура до плюсовых значений; сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ; время возникновения – «учитывая отсутствие апробированных методик определения времени возникновения (образования) дефектов (недостатков), дать однозначные и утвердительные выводы, не представляется возможным», но после ремонта. При этом заключение эксперта не содержит указания на производственный характер недостатка. Таким образом, судом установлено, что недостаток аудиосистемы не устранялся продавцом в рамках претензионного урегулирования спора из-за отсутствия доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока, то есть истец не произвел необходимых действий для начала течения срока для устранения недостатков, соответственно, нарушения двадцатидневного срока устранения недостатков, позволяющего истцу заявить требования о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется. Согласно заключению эксперта недостаток является устранимым.

2. Дефект в виде коррозии лакокрасочного покрытия на капоте и кузове автомобиля. Существенность недостатка истец обосновывает проявлением недостатка вновь после его устранения.

Оценка недостатку - коррозия лакокрасочного покрытия на капоте дана в рамках гражданского дела <...>. <...> дилерским центром «Демидыч» выполнены работы по окраске и антикорозийной обработке капота, двери задка, замена крышки багажника, что следует из заказ–наряда №АДМ00058178 от <...>, акта выполненных работ №АДМ00058178 от <...>. Работы приняты ФИО1 без замечаний (л.д.40 т.1). В дальнейшем претензии по недостатку ЛКП капота истцом не заявлялись.

Дефект в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Истец указывает, что наличие указанного недостатка установлено актом экспертного исследования <...> от <...>, составленным по заказу истца. О данном недостатке она известила ответчика путем указания об этом в уточнении в иск по делу 2-116/2021 и направлении его ответчику <...><...> с тем, заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> наличие дефектов ЛКП кузова автомобиля, в том числе: брызговика правого, левого, крышка багажника, пола багажника установлено не было. Данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Указание о наличии недостатка в уточнении в иск, представленном в суд, вопреки доводами истца, не является надлежащим выполнением требований Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующая претензия направлена истцом впервые <...> в ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» за пределами гарантийного срока, затем повторно <...><...>, <...>, <...> – отказ от исполнения договора, при этом доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока с претензией не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы <...> (02) /2024 от <...> автомобиль марки DFM АХ 7, 2017 года выпуска, действительно на дату проведения экспертизы имеет нарушение лакокрасочного покрытия брызговика переднего правого (арки), брызговика переднего левого (арки), пола багажника, проема крышки багажника. Время возникновения дефектов не установлено. Являются производственным дефектом.

Таким образом, установленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не обладают критериями, которые в силу преамбулы Закона позволили бы их отнести к числу существенных недостатков, недостаток не устранялся продавцом в рамках претензионного урегулирования спора из-за отсутствия доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока, то есть истец не произвел необходимых действий для начала течения срока для устранения недостатков, соответственно, нарушения двадцатидневного срока устранения недостатков, позволяющего истцу заявить требования о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания, недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, транспортное средство на сегодняшний день до сих пор находится в пользовании истца, о чем свидетельствует последовательно увеличивающийся пробег автомобиля (исходя из актов ТО, заказ-нарядов, заключения эксперта). Истцом неоднократно <...>, <...>, <...>, <...>, <...> проводилось текущее техническое обслуживание автомобиля, где наличие каких-либо недостатков автомобиля истцом не заявлялось и установлено не было. Согласно заключению эксперта недостаток является устранимым.

3. Дефект в виде неисправности стояночного тормоза. Существенность недостатка истец обосновывает проявлением недостатка неоднократно: <...>, <...>, <...>, <...>. Истец указывает, что о данном недостатке он известил ответчика путем указания об этом в уточнении в иск по делу 2-116/2021 и направлении его ответчику <...>г. (л.д.122 т.1 дело <...>). Заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> наличие дефектов стояночного тормоза подтверждено, причина возникновения указана ошибка программного обеспечения блока управления. Указание о наличии недостатка в уточнении в иск, представленном в суд, вопреки доводами истца, не является надлежащим выполнением требований Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующая претензия направлена истцом впервые <...> в ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» за пределами гарантийного срока, затем повторно <...><...>, <...>, <...> – отказ от исполнения договора, при этом доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока с претензией не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы <...> (02) /2024 от <...> автомобиль марки DFM АХ 7, 2017 года выпуска, действительно на дату проведения экспертизы имеется дефект блока управления парковочным тормозом - потеряна связь с электронной парковкой ЕРВ, ошибка получения данных TPMS; время возникновения дефекта не установлено, является производственным дефектом, устраним.

4. Дефект системы отопления /кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью даже при установке нового фильтрующего элемента (данные обстоятельства изложены в иске от <...>). Существенность недостатка истцом обоснована неоднократностью его проявления. С претензией по недостатку аудиосистемы истец ФИО1 обращалась <...>, <...>, <...>, <...>. Наличие недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...>. Установлен эксплуатационный характер его возникновения. Оценка данному недостатку дана в рамках гражданского дела <...> год. <...> дилерским центром «Демидыч» выполнены работы по ремонту аудиосистемы, что следует из заказ–наряда №АДМ00058178 от <...>, акта выполненных работ № АДМ00058178 от <...>, недостаток системы отопления /кондиционирования не устранялся. Работы приняты ФИО1 без замечаний. Истец указывает, что данный недостаток проявился вновь, в связи с чем ФИО1 направлены претензии <...>, <...>, <...>, <...> ( по истечении гарантийного срока) в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в <...>, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», <...> направлен отказ от исполнения договора. При этом доказательств производственного характера недостатка с претензией не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы <...> (02) /2024 от <...> автомобиль марки DFM АХ 7, 2017 года выпуска, действительно на дату проведения экспертизы имеет нарушение -недостаток в виде запотевания стекол, является эксплуатационным недостатком. Причиной данного недостатка является засоренный фильтр, в системе вентиляции салона автомобиля. Данный фильтр является расходным материалом и заменяется по мере его засорения.

Время возникновения заявленных и выявленных недостатков определить технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. Недостаток является устранимым.

Таким образом, судом установлено, что недостаток системы отопления/кондиционирования не носит производственный характер, следовательно, ответственность за его возникновение не может быть возложена на ответчиков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что судом установлено, что спорный товар имеет производственные недостатки, о которых заявлено истцом ФИО1, однако истец в рамках претензионного урегулирования спора не представил ответчику доказательств наличия в товаре (автомобиле), на который гарантийный срок окончен, существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, либо по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, нарушения сроков требований об устранении недостатков ответчиком не допущено, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являются неправомерными, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что иные исковые требования: об обязании ООО «ФИЛКОМ», ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки DFMAX7 VIN: <...>, год выпуска 2017 силами и за счет продавца, импортера, взыскать с надлежащего ответчика ООО «ФИЛКОМ», ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» уплаченной сумму за автомобиль в размере 1129 000 руб.; убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 1 370 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в период с <...>г., в размере 24 990 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения продавцом, импортером обязательства включительно; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за каждый день просрочки в размере 24 990 руб. (одного процента цены товара) с <...>г. (начало течения срока не исполнения требований потребителя устранения недостатков) и до <...>г., дня предъявления требования потребителем о расторжении договора купли продажи, являются производными от основного требования о расторжении договора, также принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчиков судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований суд не усматривает, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требования предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом не установлено нарушение со стороны ответчиков ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», ООО «ФИЛКОМ» прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ понесенные последней судебные расходы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы по отправлению претензионных требований в размере 5530 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 3295 руб., расходы по оплате государственной пошлины 645 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 000 руб., возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» о расторжении договора <...> от <...>г., заключенного между ФИО1 и ООО «ФИЛКОМ» купли-продажи автомобиля марки DFMAX7 VIN: <...>, года выпуска 2017, обязании Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ», Общества с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки DFMAX7 VIN: <...>, год выпуска 2017, силами и за счет продавца, импортера; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ», Общества с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» в ее пользу: уплаченной суммы за автомобиль в размере 1 129 000 руб.; убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 1 370 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в период с <...>г., в размере 24 990 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения продавцом, импортером обязательства включительно; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за каждый день просрочки в размере 24 990 руб. (одного процента цены товара) с <...>г. (начало течения срока не исполнения требований потребителя устранения недостатков) и до <...>г., дня предъявления требования потребителем о расторжении договора купли продажи; компенсации морального вреда 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов по отправлению претензионных требований в размере 5530 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 3295 руб., расходов по оплате государственной пошлины 645 руб., расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая