Апелляционное определение № 33-4275/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-4275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2025 о возврате искового заявления (М-2430/2025, УИД 70RS0001-01-2025-004593-84),

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах П., обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Томска, Мэрии г. Томска в лице Заместителя Мэра Города Томска по строительству и жилищной политике ФИО2, в котором просил восстановить нормальные жилищные условия для проживания в кв./__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/, за свой счет или за счет виновных лиц, или благотворительно в отношении финансовых затрат.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления недостатков предоставлен срок до 03.10.2025 (включительно).

Копия определения суда от 16.09.2025 направлена ФИО1 и получена адресатом 22.09.2025.

Недостатки, указанные в определении суда от 16.09.2025, истцом не устранены, документы во исполнение данного определения в суд не направлены, как и ходатайство о продлении срока для исправления недостатков.

Поскольку недостатки в установленный судьей срок ФИО1 не устранены, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от 24.03.2025 является незаконным, необоснованным, вынесенным с злоупотреблением должностными полномочиями. Утверждает, что в обжалуемом определении недостатки, подлежащие устранению истцом, не конкретизированы, не обозначены, в связи с чем применение положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным. Считает, что направленная в его адрес копия определения от 25.11.2025 не заверена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Исходя из положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не представлены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия ФИО1, действующего в интересах совершеннолетнего лица П.; не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на не устранение истцом недостатков искового заявления, указанных в определении от 16.09.2025.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как видно из искового заявления, в качестве истца указан ФИО1, также действующий в интересах родного брата-собственника кв. /__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/, П.

В силу частей 1, 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из иска и приложенных к иску документов, жилое помещение по адресу: /__/, принадлежит П., /__/ года рождения, на праве собственности. Согласно ответу администрации Города Томска от 06.08.2024 № 2989- ж П. признан недееспособным /__/.

Поскольку иск заявлен ФИО1 в интересах П. истцу предложено представить документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд в интересах указанного лица.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Вопреки указанному требованию закона, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии иска и приложенных к нему документов, ФИО1 к иску не приложены.

Приложение к исковому заявлению, поданному в суд, копий иска для ответчиков не является надлежащим выполнением указанного требования, поскольку обязанность по направлению копии искового заявления на суд законом не возложена, является обязанностью обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи ФИО1 правомерно предложено в качестве устранения недостатков представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2972-О).

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, которые, как следует из пункта 2 данной нормы права, применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления ФИО1, им заявлены требования о возложении на Администрацию обязанности восстановить нормальные жилищные условия для проживания в кв. /__/ за свой счет или за счет виновных лиц, или благотворительно в отношении финансовых затрат.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

При этом истец ссылался на то, что освобождён от уплаты государственной пошлины с учетом положений абз. 4 и 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (абз. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации); истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (абз. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 отсутствуют сведения о наличии правоотношений, урегулированных законом о защите прав потребителей, не заявлены требования имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, в рассматриваемом случае он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом со ссылкой на апелляционное определение Томского областного суда от 25.06.2025 по делу № 33-2268/2025 указано, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу его имущественного положения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В определении об оставлении искового заявления без движения судья предложила истцу представить соответствующие документы, однако таковых он не представил, в этой связи определением от 25.11.2025 ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истцу предложено в срок до 03.10.2025 (включительно) устранить указанные недостатки.

Доказательств тому, что истец устранил недостатки, указанные в определении от 16.09.2025, материалы дела не содержат, ФИО1, получив копию определения 22.09.2025, что следует из его частной жалобы на определение от 16.09.2025, документы, подтверждающие право ФИО1 на обращение в суд в интересах П., документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в суд не представил.

Поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 16.09.2025 об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно возвратил ФИО1 его исковое заявление.

Вопреки доводам частной жалобы, судьей каких-либо нарушений процессуального закона не допущено, определением от 16.09.2025 недостатки, подлежащие устранению истцом в исковом заявлении обозначены полно и конкретизировано, применение части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и законно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Названная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить данное заявление без движения с указанием оснований для такого оставления, в том числе разъяснить заявителю недостатки поданных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исполняя вышеупомянутую обязанность, правильно оставил иск без движения, возвратив его впоследствии в связи с не устранением истцом указанных судом недостатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

При подаче рассматриваемой частной жалобы ФИО1 также просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Поскольку частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2025 о возврате искового заявления оставить без изменения частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.